Solo poche settimane fa (22 nov.) il senatore di New York José Peralta è morto di sepsi pochi giorni dopo essersi vaccinato contro l’influenza (https://www.nytimes.com/2018/11/22/nyregion/jose-peralta-dominican-american-senator-dead.html). Sebbene non sia “dimostrato” un legame con il vaccino antinfluenzale – e l’industria dei vaccini nega tale legame – il fatto che un uomo giovane e sano sia morto poco dopo aver ricevuto il vaccino antinfluenzale è un forte indizio in tal senso (https://www.learntherisk.org/news/senator-dies-of-flu-shot/). Solo pochi giorni prima di ricevere il proprio vaccino antinfluenzale e morire successivamente, il senatore aveva pubblicato un tweet che promuoveva i vaccini antinfluenzali.
In numerose occasioni ho esaminato attentamente la scienza disponibile relativa ai vaccini, e la mia posizione basata su ciò è critica ma cautamente favorevole ad alcuni vaccini, e veementemente contraria ad altri. Le domande importanti riguardo ai vaccini sono quelle sulla sicurezza e sull’efficacia. E queste variano ampiamente tra le diverse vaccinazioni in uso. Prima di iniziare ad approfondire, voglio anche ricordare che l’industria farmaceutica sottostima abitualmente gli effetti collaterali (e manipola attivamente le statistiche al riguardo, escludendo ogni caso possibile, dicendo che “non è correlato”); e sovrastima l’efficacia (manipolando anche gli studi clinici tramite l’esclusione di casi non riusciti per “altri motivi”; e perché i risultati sul campo sono sempre inferiori a quelli in un contesto controllato di uno studio clinico). Quindi teniamolo a mente quando esaminiamo gli studi.
L’efficacia dei diversi tipi di vaccini varia notevolmente. È certamente molto più facile essere favorevoli a un vaccino antipolio che ha un’efficacia >99% (https://www.cdc.gov/vaccines/vpd/polio/hcp/effectiveness-duration-protection.html) piuttosto che essere favorevoli a un vaccino antitubercolare che è efficace al massimo al 70% (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4950406/). Il vaccino antinfluenzale, tuttavia, è un esempio di vaccino terribilmente inefficace. Secondo il CDC previene solo il 40% di tutti i casi in un anno medio (https://www.cdc.gov/flu/professionals/vaccination/effectiveness-studies.htm) e in alcuni anni appena il 10%! Per il 2017, l’Istituto tedesco Robert Koch ha dichiarato che il vaccino antinfluenzale in Germania era efficace solo al 15% (https://www.konsumentenschutz.ch/themen/gesundheitsvorsorge/grippeimpfung-und-wieder-ruft-das-bag/).
La seconda domanda è se la malattia sia pericolosa. Ha ovviamente più senso cercare di prevenire una tubercolosi, che è una condizione grave, piuttosto che un’influenza, che è grave solo nelle persone la cui salute è già seriamente compromessa. Quindi la polio combina un’alta efficacia con un grado molto alto di gravità; la Tb un vaccino discretamente efficace con un alto grado di gravità; e l’influenza una terribile efficacia con un basso livello di gravità. E guardando questo, ci si deve davvero chiedere perché qualcuno dovrebbe farsi il vaccino antinfluenzale.
Infine c’è la questione molto importante degli effetti collaterali dei vaccini. Il vaccino antipolio, sebbene fosse molto efficace, ha introdotto il virus SV40 in milioni di esseri umani. Da allora è diventato pandemico, ed è noto che causa il cancro (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10472327).
I critici delle vaccinazioni hanno affermato che la pura mole di vaccini somministrati ai neonati può sovraccaricare il loro sistema immunitario e causare effetti gravi. Conosco personalmente due casi di reazioni gravi ai vaccini nei neonati; e so anche che nessuno di questi due casi è stato registrato come tale nelle statistiche, sebbene fossero casi evidenti. Per i neonati fino al secondo anno di vita, il CDC raccomanda circa 20 vaccini (https://www.cdc.gov/vaccines/schedules/easy-to-read/child-easyread.html).
Ma per il vaccino antinfluenzale, che è al centro di questo articolo, di solito non è questa la domanda, poiché viene somministrato prevalentemente agli adulti. La domanda lì riguarda piuttosto una contaminazione del vaccino o l’uso di adiuvanti nocivi. Mentre alcuni paesi come la Svizzera hanno completamente vietato l’uso del mercurio nei vaccini, incredibilmente negli Stati Uniti il thiomersal, un composto del mercurio, è ancora in uso nei flaconi multidose. La domanda qui diventa se si voglia davvero essere esposti al mercurio per ricevere un’iniezione che protegge in una minoranza dei casi, contro una condizione che è raramente grave. Oso dire che se gli effetti e gli effetti collaterali del vaccino antinfluenzale fossero misurati onestamente e soppesati l’uno contro l’altro, è molto probabile che risulterebbe completamente inutile.
In tutto ciò non va dimenticato il rischio dell’ignoto. La situazione SV40 ne è un buon esempio. SV40 fu introdotto in milioni di esseri umani perché all’epoca era sconosciuto. La malattia contro cui ci si vaccina e i suoi effetti sono ben noti, ma ciò che l’uomo introduce tramite i vaccini – o i loro effetti collaterali – non è del tutto noto. Sulla base della storia, è certamente giustificato presumere che tra 40 anni si scoprirà che molti ingredienti dei vaccini somministrati oggi sono molto dannosi.
C’è un altro “effetto collaterale” che non dovrebbe essere dimenticato. Il corpo umano è un organismo biologico e come tale funziona secondo i principi dell’ormesi (https://en.wikipedia.org/wiki/Hormesis#/media/File:Hormesis_dose_response_graph.svg). L’ormesi significa che una piccola dose di un fattore dannoso agisce come uno stimolante benefico. Per farvi un esempio non correlato: quando muovete il vostro corpo, causate un certo danno ai vostri tessuti a ogni passo. Con ogni chilometro che correte, causate danni ai vostri muscoli, articolazioni, tendini e legamenti. Eppure siete consapevoli che è salutare muoversi e che è molto malsano stare seduti sul divano tutto il giorno senza fare nulla. Questo è l’ormesi: una piccola quantità di danno che infliggete ai vostri tessuti stimola il corpo verso processi di rigenerazione vitali. E così i critici delle vaccinazioni sostengono che anche il sistema immunitario umano ha bisogno di un certo grado di stimolazione. Se non ci è mai più permesso di ammalarci, la nostra immunità si atrofizzerà, o prenderà altre strade, come causare reazioni allergiche eccessive a cose che non sono nocive.
Tutto sommato, la mia raccomandazione sui vaccini è: guardate i dati; siate consapevoli che l’industria sovrastima l’efficacia e sottostima gli effetti dannosi; e optate per un vaccino solo se, in base alla sua efficacia e al suo potenziale di danno, oltre che alla gravità della condizione che state cercando di prevenire, i suoi benefici apparenti superano DI GRAN LUNGA il suo potenziale danno. Perché se non lo supera DI GRAN LUNGA, potete scommettere che gli effetti collaterali occultati e la minore efficacia effettiva faranno sì che non ne traiate alcun beneficio.
Ultimo punto: quando pensate al vaccino del morbillo, siete certamente consapevoli che l’industria ha cercato di far credere di aver eradicato il morbillo grazie al vaccino; e che se non fate vaccinare i vostri figli, questi rischiano di morire di morbillo. Le statistiche raccontano una storia completamente diversa: i decessi dovuti al morbillo erano già quasi a zero nel momento stesso in cui il vaccino fu introdotto (http://vaxinfostarthere.com/did-vaccines-save-us/). Ho verificato due volte questa statistica per altri paesi e da altre fonti, e regge. Il morbillo era raramente fatale ben prima dell’introduzione del vaccino. E inoltre, non cadete nella trappola del caso individuale tragico. Ogni singolo caso è tragico, ma le persone muoiono ogni giorno, per le cause più diverse. Per trarre conclusioni bisogna guardare alle fredde e dure statistiche, non ai tragici casi individuali. Naturalmente l’industria vi presenterà la narrazione “questa madre non ha fatto vaccinare il suo bambino, ora è morto”. Certo, questo è tragico per chiunque ne sia colpito. Ma a meno che non venga soppesato quantitativamente contro gli effetti del vaccino, è un’affermazione manipolatoria.