Stimolazione Bioelettrica per Persone con Quadri Compatibili con Alcune Infezioni Croniche
Dr. Robert Thiel
Il seguente articolo è stato pubblicato per la prima volta in “American Naturopathic Medical Association Monitor” (ANMA Monitor 2(4):5-9.1998). L’autore e ricercatore è Robert J. Thiel, Ph.D., N.D., della California. Il Dr. Thiel non è un medico (MD), pertanto queste informazioni non possono essere presentate come consiglio medico. Le raccomandazioni sono di natura statistica, non specifiche per un singolo individuo.
Sommario
Lo scopo di questo studio pilota era determinare se vi fosse efficacia nel combinare l’uso di dispositivi di stimolazione bioelettrica con interventi nutrizionali in persone con quadri compatibili con infezioni croniche fungine, batteriche, virali o parassitarie. Questo studio era di tipo pretest-posttest, con un gruppo di controllo naturale, in cui i soggetti venivano valutati prima e dopo l’introduzione della stimolazione bioelettrica tramite un dispositivo, comunemente chiamato “zapper”. 140 dei 143 (97,9%) partecipanti hanno riportato un miglioramento entro 45 giorni, P<.01; il 48,2% è migliorato sostanzialmente e il 49,7% minimamente. Sembra quindi che combinare la stimolazione bioelettrica con interventi nutrizionali possa avere efficacia e meriti ulteriori studi.
Introduzione
Le segnalazioni di infezioni sono in aumento [1-4]. Nell’ultimo ventennio, almeno venti nuove malattie infettive (o nuove manifestazioni di vecchie malattie infettive) sono state universalmente riconosciute come problemi per l’uomo [3,4]. Si ritiene che l’aumento delle infezioni sia causato da cambiamenti nello stile di vita, nella dieta, nelle pratiche agricole, nei viaggi e negli interventi medici [2-4]. Per quanto riguarda gli interventi medici, l’uso eccessivo di antibiotici ha portato a un aumento dei batteri resistenti agli antibiotici [5]. Questo, a sua volta, ha portato allo sviluppo di antibiotici più forti, che a loro volta hanno portato a un aumento della quantità di ceppi batterici resistenti agli antibiotici [5,6]. Esiste persino un ceppo di Staphylococcus aureus inizialmente descritto come “un batterio mortale in grado di resistere a ogni farmaco nell’arsenale scientifico per il trattamento delle infezioni” [7].
Sono necessari approcci diversi dagli antibiotici per affrontare queste e altre infezioni [2,5]. Un approccio, sostenuto da Hulda Clark (Ph.D., N.D.), prevede l’uso della stimolazione bioelettrica (che lei chiama “zapping”) combinata con interventi erboristici [2]. La Dr.ssa Clark ritiene che tutti gli organismi invasori siano parassitari e possano essere distrutti tramite lo zapping, essendo esposti a un campo elettronico a una frequenza tratta dalla loro stessa banda di bioradiazione, e che esistano dispositivi capaci di generare le frequenze appropriate. In modo simile alla mia ipotesi secondo cui tutta la materia sembra emettere un qualche tipo di energia elettromagnetica [8], la Dr.ssa Clark ha ipotizzato che tutta la materia vivente emetta un qualche tipo di energia ad alta frequenza (che lei chiama “bioradiazione”). La Dr.ssa Clark ritiene che per ogni forma di materia vivente si possa identificare un intervallo di frequenza particolare e che si possa ottenere un effetto letale tramite un dispositivo che lei chiama “zapper” [2]. Altri hanno costruito dispositivi che precedono le sue affermazioni, risalendo fino al XIX secolo [9,10]. In realtà, le istruzioni su come costruire tali dispositivi sono oggi disponibili quasi universalmente da una varietà di fonti protette da copyright (e questi dispositivi sono spesso costruiti e usati dal pubblico laico senza alcun tipo di supervisione) [2,9,11,12]. La Dr.ssa Clark ha affermato che uno zapper può elettrocutare selettivamente gli organismi parassitari senza danneggiare l’uomo, poiché gli esseri umani non sono danneggiati da un voltaggio così basso (9V) e le frequenze che colpiscono i parassiti sono sufficientemente lontane da quelle che potrebbero disturbare gli esseri umani [2]. È stato condotto uno studio clinico per determinare se tali interventi potessero avere efficacia se combinati con interventi nutrizionali.
Materiali e Metodi
Gli adulti non infetti da HIV erano idonei per l’inclusione in questo studio pretest-posttest se risiedevano in California, si erano recati presso il nostro studio, avevano accettato di fornire (e avevano effettivamente fornito) un riscontro, avevano firmato un modulo di consenso, presentavano evidenza di un quadro di infezione cronica compatibile con l’ambito di questo studio, non avevano risposto completamente a un precedente intervento nutrizionale, non erano in stato di gravidanza, non portavano un pacemaker, avevano effettuato almeno una sessione di zapping e avevano seguito le raccomandazioni nutrizionali. Il gruppo di controllo naturale soddisfaceva gli stessi criteri durante il periodo di studio di dodici mesi.
158 persone erano idonee, ma 15 non hanno fornito il riscontro richiesto. Dei 143 partecipanti effettivi, 41 erano maschi e 102 femmine. L’età variava da 5 a 84 anni. 34 appartenevano al gruppo di controllo naturale, ma 3 non hanno fornito il riscontro richiesto. Dei 31 effettivamente nel gruppo di controllo naturale, 9 erano maschi e 22 femmine; l’età variava da 4 a 82 anni.
Tutti sono stati intervistati per circa 30 minuti. Sono stati annotati segni e sintomi associati alle loro possibili infezioni. Sono state considerate cinque categorie di infezione, senza riguardo a specie, ceppi o varietà specifiche. Tutti hanno continuato con le loro raccomandazioni nutrizionali (assumendo combinazioni disponibili in commercio di vitamine, erbe e prodotti ghiandolari), incluse restrizioni dietetiche quando pertinenti. Poiché gli interventi nutrizionali sono stati ampiamente descritti altrove da questo ricercatore [8,13-15] e non sono la variabile indipendente testata in questo studio, non sono dettagliati in questo articolo. I soggetti sono stati poi sottoposti a una o più sessioni di zapping. I soggetti sono stati nuovamente intervistati circa tre settimane dopo per determinare eventuali cambiamenti. Poiché lo Stato della California non consente ai naturopati di prescrivere esami medici, i cambiamenti nella salute in questo studio pilota si sono basati sulle segnalazioni di miglioramento da parte dei soggetti.
Una sessione di zapping consisteva nel far tenere al partecipante un dispositivo di zapping (in questo studio ne sono stati usati due diversi) tre volte per 7-15 minuti ciascuna, con una pausa di 10-20 minuti (il tempo variava a seconda dello zapper usato). Sono stati usati due diversi zapper: un modello commerciale e un modello appositamente progettato. Il modello commerciale usato era un SyncroZap Pulse Generator Model B3 del Self Health Resource Center, Imperial Beach, California; funziona con una batteria da 9 volt e produce un’uscita a 32 kHz. Il modello progettato si basava sullo stesso design del modello commerciale (funzionava anch’esso con una batteria da 9 volt), ma grazie a un circuito integrato aggiuntivo, la sua uscita spazia la frequenza a incrementi di 2 kHz da 20 a 40 kHz (secondo lo sviluppatore, questa scansione genera un’uscita a 10 volte tante frequenze rispetto al modello commerciale). Il modello commerciale veniva normalmente tenuto per 7 minuti con pause di 15-20 minuti, mentre il modello progettato veniva normalmente tenuto per 15 minuti con pause di 10 minuti.
Risultati
La valutazione riflessa, combinata con il processo di intervista, ha suggerito che il partecipante medio avesse 1,1 infezioni croniche (si noti che la valutazione riflessa non è diagnostica [8]). Il 48,2% ha riportato un miglioramento sintomatico sostanziale (tra il 75% di miglioramento e la remissione completa), mentre il 49,7% ha riportato un miglioramento minimo (meno del 75% di miglioramento); il totale con qualche miglioramento era del 97,9%. Nel gruppo di controllo, il controllo medio aveva anch’esso 1,1 infezioni croniche; il 12,9% ha riportato un miglioramento significativo, mentre il 48,4% ha riportato un miglioramento minimo; il totale con qualche miglioramento era del 61,3%. Il miglioramento (da entrambi i gruppi) è stato riportato per sintomi tra cui gonfiore, diarrea, stitichezza, flatulenza, incontinenza fecale, congestione, affaticamento, letargia, eruzioni cutanee, prurito, dolore addominale, indigestione e tosse. Analizzando i risultati con il test del chi-quadrato, confrontando i due gruppi per miglioramento totale e per qualsiasi miglioramento, si è ottenuto P
Il miglioramento per possibile tipo di infezione per i partecipanti è mostrato di seguito.
Tipo Colpiti % Sostanzialmente % Minimamente
Migliorato Migliorato
Strep 2,8% 75,0% 25,0%
Staph 10,5% 60,0% 33,3%
Virale 21,7% 35,5% 61,3%
Fungina 33,6% 39,6% 60,4%
Parassitaria 42,7% 59,0% 37,7%
Il modello di zapping commerciale sembrava richiedere sessioni più ripetute rispetto al modello progettato per ottenere risultati simili: ciò potrebbe essere dovuto al fatto che il modello progettato era costruito diversamente (con il circuito aggiuntivo) e/o al fatto che veniva tenuto più a lungo dai partecipanti. Quando erano presenti infezioni da stafilococco di lunga durata che non si risolvevano con i trattamenti antibiotici convenzionali, il modello progettato sembrava essere sostanzialmente più efficace del modello commerciale.
Il 97,9% dei partecipanti ha riportato un miglioramento sintomatico; con il 97,4% di chi ha usato lo zapping con il modello commerciale e il 98,4% con il modello progettato (entrambi combinati con l’integrazione) che hanno riportato miglioramento. Né l’età né il sesso sono risultati avere un impatto significativo sul miglioramento.
Reazioni avverse temporanee (della durata inferiore a un’ora) allo zapping, in particolare vertigini o una sensazione simile all’ebbrezza, sono state notate in tre (2,1%) dei partecipanti; tutti hanno dichiarato che i benefici associati allo zapper superavano le reazioni avverse temporanee. (Una monografia recente del Dr. Robert Beck sull’uso di un dispositivo simile afferma che “se i soggetti si sentono mai assonnati, fiacchi, apatici, gonfi o con mal di testa, o hanno reazioni simil-influenzali, potrebbero star trascurando un’adeguata assunzione di acqua” [16]. La Dr.ssa Clark consiglia che chi è in gravidanza o porta un pacemaker non dovrebbe usare un dispositivo di zapping [2].) Un commento più comunemente sentito era che alcuni partecipanti (5,1%) si sentivano rinfrescati o rilassati dopo le sessioni di zapping. Le reazioni temporanee all’integrazione includevano un aumento del prurito (in soggetti che si erano già lamentati di prurito), un aumento di vari sintomi riportati e un lieve disagio intestinale: questi disturbi, quando si verificavano, erano solo temporanei (generalmente meno di una settimana).
Discussione
Questo studio non ha incluso nessuno che avesse risposto completamente a precedenti interventi solo nutrizionali. Le mie ricerche precedenti hanno chiaramente dimostrato che gli interventi nutrizionali possono, da soli, portare a un miglioramento sintomatico in presenza di infezioni croniche [14,15]. Questo studio ha cercato di verificare se l’aggiunta dell’intervento della stimolazione bioelettrica potesse portare a un miglioramento sintomatico maggiore per le persone con infezioni croniche. Molti partecipanti sono rimasti molto colpiti dall’efficacia dello zapper; alcuni che sono migliorati, tuttavia, ritenevano che lo zapper non avesse avuto alcun effetto e che il miglioramento fosse interamente dovuto all’uso continuato dell’integrazione.
Sebbene la maggior parte comprenda che le infezioni batteriche e virali sono comuni [1-4], molti operatori sanitari non sembravano comprendere che le infezioni da lieviti/funghi e i parassiti sono spesso presenti nell’uomo [17,18]. Sebbene un importante studio abbia trovato parassiti nel 20,1% dei campioni fecali [18], molti di questi parassiti sembrano non causare sempre sintomi rilevabili [1]. Nell’uomo, si ritiene che la maggior parte dei parassiti viva nel tratto digestivo [1,18] (sebbene la Dr.ssa Clark abbia lasciato intendere che ciò potrebbe non essere il caso [2]). I parassiti, per loro natura, devono essere in grado di vivere in un organismo per lungo tempo senza uccidere l’ospite o esserne uccisi [19]. Non sorprende quindi che la percentuale più alta dei partecipanti avesse questo tipo di infezione.
Come funziona lo zapping? La Dr.ssa Clark ha scritto: “Qualsiasi frequenza a offset positivo uccide simultaneamente tutti i batteri, i virus e i parassiti, dato un voltaggio sufficiente (5-10 volt), una durata (sette minuti) e una frequenza (da 10 Hz a 500.000 Hz)” [2]. Una frequenza a offset positivo è quella che alterna tra voltaggio positivo e zero. Non sono affatto certo che lo zapping uccida effettivamente qualsiasi microrganismo invasore. Questo studio suggerisce che, poiché solo il 48,3% è migliorato sostanzialmente, lo zapping probabilmente non ha ucciso “tutti i batteri, i virus e i parassiti” (secondo il libro della Dr.ssa Clark, il motivo potrebbe essere che la corrente non ha raggiunto tutte le regioni del corpo, in particolare il contenuto intestinale [2]).
Ci sono diverse ragioni per credere che possa esserci una giustificazione scientifica per l’uso degli zapper. Primo, bisogna capire che non è pienamente noto come esattamente il corpo combatta le infezioni parassitarie [20]; ciò potrebbe essere dovuto al fatto che molti dei parassiti patogeni hanno la capacità di disattivare le risposte immunitarie [20]. (Sia le risposte immunitarie che quelle non immunitarie sono coinvolte nelle difese del corpo contro patogeni di ogni tipo [20].) È possibile che il corpo produca acido aggiuntivo, abbia una risposta IgG [1,21], o abbia altre azioni per affrontare i parassiti intestinali [20]. Secondo, bisogna capire che sia il colon che l’intestino tenue producono scariche elettriche a picco [22]. Terzo, studi sugli animali supportano l’ipotesi che la stimolazione elettrica abbia vari effetti sul corpo, inclusa l’inattivazione dell’acetil-CoA carbossilasi muscolare e l’aumento della proteina chinasi attivata da AMP [23]. L’inattivazione dell’acetil-CoA carbossilasi muscolare può temporaneamente aumentare l’acido piruvico [24] o diminuire l’efficacia di porzioni normali del sistema immunitario [25]. È stato riportato che ricercatori dell’Albert Einstein College of Medicine hanno scoperto che il passaggio di una corrente di soli 50 microampere può impedire ad alcuni virus (incluso l’HIV) di replicarsi [26]. È interessante notare che una tecnica recentemente sviluppata al Royal London Hospital usa l’aumento del muscolo gracile combinato con la stimolazione elettrica per migliorare il controllo dello sfintere in individui con incontinenza fecale [27] (alcuni dei soggetti di questo studio presentavano questo sintomo).
È possibile che alcuni dei meccanismi di difesa del corpo contro i patogeni includano attività elettrica, o che l’attività elettrica possa migliorare l’assorbimento dei nutrienti. Quest’ultima ipotesi è coerente con il lavoro svolto dal Dr. J.C. Weaver. Il Dr. Weaver ha condotto uno studio in cui ha scoperto che la stimolazione elettrica sembrava rendere le pareti cellulari del corpo più permeabili, così che la risposta all’infezione dopo l’ingestione di nutrienti supplementari veniva potenziata [28]. Ciò è anche coerente con un’ipotesi simile scritta nel 1924 dal Dr. E.W. Cordingley, secondo cui l'”elettroterapia” aumenta la “nutrizione locale” [29].
Perché un soggetto viene sottoposto a tre sessioni di zapping? La Dr.ssa Clark e questo ricercatore hanno opinioni diverse. La Dr.ssa Clark ha scritto che il primo zapping “uccide virus, batteri e parassiti. Ma pochi minuti dopo, batteri e virus (diversi) spesso ricompaiono. Concludo che stavano infettando i parassiti, e uccidendo i parassiti li ha rilasciati. Il secondo zapping uccide i virus e i batteri rilasciati, ma presto ricompaiono alcuni virus. Devono aver infettato alcuni degli ultimi batteri. Dopo un terzo zapping, non trovo mai più virus, batteri o parassiti, nemmeno ore dopo.” [2] Questo ricercatore, tuttavia, non è d’accordo, perché spesso la stessa infezione rimane. Sembra che sessioni ripetute di zapping siano necessarie perché ci vuole quel tempo affinché la parte appropriata del sistema immunitario venga adeguatamente stimolata all’azione. E dovrei aggiungere che per alcune persone sembra essere necessario solo una o due volte (per altre molte di più).
Ci sono almeno 130 parassiti diversi [2,17], molti batteri e virus diversi [4-7] e almeno 150 lieviti/funghi clinicamente significativi (la Candida albicans è solo uno di essi) [17,30]. La soluzione ai molteplici agenti infettivi, come proposto da alcuni [6], sono nuovi antibiotici? Con infezioni mortali che non rispondono ai trattamenti “basati sui farmaci” [4-7], non si dovrebbero esplorare altre vie?
I risultati di questo studio suggeriscono che lo zapping combinato con interventi nutrizionali possa aver aiutato la maggior parte dei partecipanti a migliorare. Gli interventi nutrizionali forniscono al corpo sostanze che può usare per migliorare le risposte immunitarie [18]. Sebbene ciò non sia certo, sembra che o l’assorbimento dei nutrienti venga in qualche modo migliorato [28,29], oppure l’IgG (immunoglobulina G) [1,19], alcune cellule T (linfociti T), l’acido biochimico, o qualche altro meccanismo di difesa venga in qualche modo stimolato attraverso lo zapping, e quindi qualche segmento del sistema immunitario, ma non lo zapper, distrugga l’invasore. Indipendentemente da quale (o di chi) ipotesi sia corretta, si può concludere che lo zapping e gli interventi nutrizionali possano essere utili complementi per le persone con varie forme di infezione cronica e meritino ulteriori studi.
RIFERIMENTI
[1] Targan S. Shanahan F 1990 Immunology and Immunopathology of the Liver and Gastrointestinal Tract. Igaku-Soin Medical Publishers, New York.
[2] Clark H 1995 The Cure for All Diseases. New Century Press, San Diego.
[3] Lobor B. Changing patterns of infectious disease revisited. Am J Phar 1991;1163:5-17.
[4] Nugent S. New viruses in the jungle. ANMA Update 1995; 1(2):1.
[5] Norby SR. Antibiotic resistance; A self-inflicted problem. J Int Med 1996; 239:373-375.
[6] Bradley J. Scheld W The challenge of penicillin-resistant Streptococcus pneumoniae meningitis; current antibiotic therapy in the 1990s. Clin Inf Dis 1997 ; (Sup.2):S213-S221.
[7] Supergerm resists antibiotics. The Good News 1997;2 (5):13.
[8] Thiel RJ 1995 Serious Nutrition for Health Care Professionals. California Health Group. Arroyo Grande (CA).
[9] Dr. Detox Circa 1987 The Scalartronix; Rife Generator Operations Manual and Training Program. San Diego.
[10] Card #36 Shock Machine at Ripley’s Odditorium, Hollywood. California (Specifically Identified as Electric Magneto Machine).
[11] Beck R March 16. Experimental in vivo blood clearing device for eliminating viruses pathogens, microbes, bacteria, fungi, and parasites. Robert Beck. Santa Ana.
[12] Miller T. Building the bioelectrifier: Can you heal yourself and take a poke at the medical establishment at the same time? Amateur Radio Today, May 1997:13-19.
[13] Thiel R. Natural interventions for systemic mycoses. JANA, in review 1998.
[14] Thiel RJ. Nutrition to improve the CD4 count of persons with AIDS. National Institutes of Health, Bethesda. April 1997: Submittal NTN B1.
[15] Thiel RJ. Chronic fatigue assessment and intervention. ANMA & AANC J 1996: 1 (3): 17-19.
[16] Beck R March 20. 1997 Expanded instructions for experimental/theoretical blood electrification. Robert Beck. Santa Ana.
[17] Chandler FW. Watts JC 1990 Mycotic, actinomycotic, and algal infections. In Anderson’s Pathology, 9th ed., Mosby, St. Louis, pp. 391-432.
[18] Results of testing for intestinal parasites by state diagnostic laboratories, United States, 1987. Morbidity and Mortality Weekly 1992: 40 (SS4): 25-30.
[19] Frank SA. Models of parasite virulence. Qtr Rev Bio 1996; 71 (1): 37-78.
[20] Keusch G. 1994 Nutrition and Infection. In Modern Nutrition in Health and Disease, 8th ed., Lea & Febiger, Philadelphia, pp. 1241-1258.
[21] Akue JP et al. High levels of parasite-specific IgGl correlate with the amicrofilaremic state in Loa loa infection. J Inf Dis 1997; 175 (1): 158-163.
[22] Medeiros JA. Pontes FA, Mesquita OA. Is colonic electrical activity a similar phenomena to small-bowel electrical activity? Dis. Colon Rectum 1997: 40 (1): 93-99.
[23] Hutber CA, Hardie DG, Winder WW. Electrical stimulation inactivates muscle acetyl-CoA carboxylase and increases AMP-activated protein kinase. Am J Phys 1997: (2pt1): E262-E266.
[24] Sidransky H 1990 Malnutrition and Deficiency Diseases: In Anderson’s Pathology, 9th ed. Mosby St.Louis. pp. 546-565.
[25] Dakshinamurti K 1994 Biotin. In Modern Nutrition in Health and Disease, 8th ed. Lea & Febiger, Philadelphia, pp. 426-448.
[26] Shocking treatment proposed for AIDS. Science News, March 30,1991: 207.
[27] Stuchfield B. The electrically neoanal sphincter and colonic conduit, Brit J Nurs 1997; 6 (4):219-224.
[28] Weaver JC. Electroporation: A general phenomenon for manipulation of cells and tissue. J Cell Bio 1993: 51:426-435.
[29] Cordingley EW 1924 ( Reprint 1971) Principles and Practices of Naturopathy. Health Research. Mokelume Hill (CA), pp. 12-14.
[30] Larone DH 1993 Medically Important Fungi, 2nd ed. American Society of Microbiology, Washington.