Stimulation Bioélectrique pour les Personnes présentant des Schémas Compatibles avec Certaines Infections Chroniques
Dr Robert Thiel
L’article suivant a été publié pour la première fois dans « American Naturopathic Medical Association Monitor » (ANMA Monitor 2(4):5-9.1998). L’auteur et chercheur est Robert J. Thiel, Ph.D., N.D., de Californie. Le Dr Thiel n’est pas médecin (MD), par conséquent ces informations ne peuvent pas être présentées comme un avis médical. Les recommandations sont de nature statistique, non spécifiques à un individu particulier.
Résumé
Le but de cet essai pilote était de déterminer s’il pouvait y avoir une quelconque efficacité à combiner l’utilisation d’unités de stimulation bioélectrique avec des interventions nutritionnelles chez des personnes présentant des schémas compatibles avec des infections fongiques, bactériennes, virales ou parasitaires chroniques. Cet essai était un dispositif pré-test/post-test avec groupe témoin naturel, où les sujets étaient évalués avant et après l’introduction de la stimulation bioélectrique au moyen d’un dispositif, le plus souvent appelé « zapper ». 140 des 143 (97,9 %) participants ont rapporté une amélioration dans les 45 jours, P<.01 ; 48,2 % se sont améliorés substantiellement et 49,7 % minimalement. Ainsi, il apparaît que combiner la stimulation bioélectrique avec des interventions nutritionnelles pourrait avoir une efficacité et mérite une étude plus approfondie.
Introduction
Les signalements d’infections sont en augmentation [1-4]. Au cours des deux dernières décennies, au moins vingt nouvelles maladies infectieuses (ou nouvelles présentations d’anciennes maladies infectieuses) ont été universellement reconnues comme des problèmes pour les humains [3,4]. On pense que les augmentations d’infections sont causées par des changements dans le mode de vie, l’alimentation, les pratiques agricoles, les voyages et les interventions médicales [2-4]. En ce qui concerne les interventions médicales, l’utilisation excessive d’antibiotiques a entraîné une augmentation des bactéries résistantes aux antibiotiques [5]. Ceci, à son tour, a conduit au développement d’antibiotiques plus puissants, ce qui a ensuite conduit à une augmentation du nombre de souches bactériennes résistantes aux antibiotiques [5,6]. Il existe même une souche de Staphylococcus aureus initialement décrite comme « une bactérie mortelle capable de résister à tous les médicaments de l’arsenal scientifique de traitement des infections » [7].
Des approches autres que les antibiotiques sont nécessaires pour faire face à ces infections et à d’autres [2,5]. Une approche, préconisée par Hulda Clark (Ph.D., N.D.), implique l’utilisation de la stimulation bioélectrique (qu’elle appelle « zapping ») combinée à des interventions à base de plantes [2]. Le Dr Clark pense que tous les organismes envahisseurs sont parasitaires et peuvent être détruits par le zapping, en les exposant à un champ électronique à une fréquence tirée de leur propre bande de biorayonnement, et qu’il existe des dispositifs capables de générer les fréquences appropriées. De manière similaire à mon hypothèse selon laquelle toute matière semble émettre un certain type d’énergie électromagnétique [8], le Dr Clark a émis l’hypothèse que toute matière vivante émet un certain type d’énergie haute fréquence (qu’elle appelle « biorayonnement »). Le Dr Clark pense qu’une plage de fréquence particulière peut être identifiée pour chaque forme de matière vivante et qu’un effet létal peut être obtenu grâce à un dispositif qu’elle appelle un « zapper » [2]. D’autres ont fabriqué des unités qui précèdent ses propos, remontant même au XIXe siècle [9,10]. En fait, des instructions sur la fabrication de tels dispositifs sont désormais presque universellement disponibles à partir d’une variété de sources protégées par le droit d’auteur (et ces dispositifs sont souvent fabriqués et utilisés par le grand public sans aucune supervision) [2,9,11,12]. Le Dr Clark a déclaré qu’un zapper peut électrocuter sélectivement les organismes parasitaires sans nuire aux humains, car les humains ne sont pas affectés par une tension aussi faible (9V) et que les fréquences qui affectent les parasites sont suffisamment éloignées de celles qui pourraient gêner les humains [2]. Un essai clinique a été réalisé pour déterminer si de telles interventions pouvaient avoir une efficacité lorsqu’elles sont combinées à des interventions nutritionnelles.
Matériel et Méthodes
Les adultes non infectés par le VIH étaient éligibles pour être inclus dans cet essai pré-test/post-test s’ils résidaient en Californie, venaient à notre cabinet, acceptaient de fournir (et fournissaient effectivement) un retour d’information, signaient un consentement, présentaient des signes d’un schéma d’infection chronique compatible avec le cadre de cet essai, n’avaient pas complètement répondu à une intervention nutritionnelle antérieure, n’étaient pas enceintes, ne portaient pas de stimulateur cardiaque, avaient suivi au moins une séance de zapping et avaient suivi les recommandations nutritionnelles. Le groupe témoin naturel répondait aux mêmes critères pendant la période d’essai de douze mois.
158 personnes étaient éligibles, mais 15 n’ont pas fourni le retour d’information requis. Sur les 143 participants réels, 41 étaient des hommes et 102 des femmes. Les âges variaient de 5 à 84 ans. 34 faisaient partie du groupe témoin naturel, mais 3 n’ont pas fourni le retour d’information requis. Sur les 31 réellement dans le groupe témoin naturel, 9 étaient des hommes et 22 des femmes ; les âges variaient de 4 à 82 ans.
Tous ont été interviewés pendant environ 30 minutes. Les signes et symptômes associés à leurs infections possibles ont été notés. Cinq catégories d’infection ont été considérées, sans tenir compte des espèces, souches ou variétés spécifiques. Tous ont poursuivi leurs recommandations nutritionnelles (prenant des combinaisons de vitamines, de plantes et de glandulaires disponibles dans le commerce), y compris des restrictions alimentaires le cas échéant. Comme les interventions nutritionnelles ont été largement décrites ailleurs par ce chercheur [8,13-15] et ne sont pas la variable indépendante testée dans cet essai, elles ne sont pas détaillées dans cet article. Les sujets ont ensuite subi une ou plusieurs séances de zapping. Les sujets ont été réinterrogés environ trois semaines plus tard pour déterminer tout changement. Comme l’État de Californie n’autorise pas les naturopathes à prescrire des tests médicaux, les changements de santé dans cet essai pilote étaient fondés sur les rapports d’amélioration des sujets.
Une séance de zapping consistait à faire tenir au participant un dispositif de zapping (deux dispositifs différents ont été utilisés dans cette étude) trois fois pendant 7 à 15 minutes chaque fois, avec une pause de 10 à 20 minutes (le temps variait selon le zapper utilisé). Deux zappers différents ont été utilisés : un modèle commercial et un modèle spécialement conçu. Le modèle commercial utilisé était un SyncroZap Pulse Generator Modèle B3 du Self Health Resource Center, Imperial Beach, Californie ; il fonctionne avec une pile de 9 volts et produit une sortie de 32 kHz. Le modèle conçu était basé sur la même conception que le modèle commercial (fonctionnait également avec une pile de 9 volts), mais grâce à un circuit intégré supplémentaire, sa sortie balaie la fréquence par pas de 2 kHz de 20 à 40 kHz (ce balayage est censé, selon le développeur, générer une sortie à 10 fois plus de fréquences que le modèle commercial). Le modèle commercial était normalement tenu pendant 7 minutes avec des pauses de 15-20 minutes, tandis que le modèle conçu était normalement tenu pendant 15 minutes avec des pauses de 10 minutes.
Résultats
L’évaluation réflexe, combinée au processus d’entretien, a suggéré que le participant moyen avait 1,1 infection chronique (notez que l’évaluation réflexe n’est pas diagnostique [8]). 48,2 % ont rapporté une amélioration symptomatique substantielle (entre 75 % d’amélioration et rémission complète), tandis que 49,7 % ont rapporté une amélioration minime (moins de 75 % d’amélioration) ; le total avec une quelconque amélioration était de 97,9 %. Dans le groupe témoin, le témoin moyen avait également 1,1 infection chronique ; 12,9 % ont rapporté une amélioration significative, tandis que 48,4 % ont rapporté une amélioration minime ; le total avec une quelconque amélioration était de 61,3 %. Une amélioration (dans les deux groupes) a été rapportée pour des symptômes incluant ballonnements, diarrhée, constipation, flatulences, incontinence fécale, congestion, fatigue, léthargie, éruptions cutanées, démangeaisons, douleurs abdominales, indigestion et toux. L’analyse des résultats à l’aide du test du chi carré, comparant les deux groupes pour l’amélioration totale et toute amélioration, a révélé P
L’amélioration par type d’infection possible pour les participants est présentée ci-dessous.
Type Atteints % Substantiellement % Minimalement
Amélioré Amélioré
Strep 2,8% 75,0% 25,0%
Staph 10,5% 60,0% 33,3%
Viral 21,7% 35,5% 61,3%
Fongique 33,6% 39,6% 60,4%
Parasitaire 42,7% 59,0% 37,7%
Le modèle de zapping commercial semblait nécessiter des séances plus répétées que le modèle conçu pour obtenir des résultats similaires : cela pourrait être dû au fait que le modèle conçu était construit différemment (avec le circuit supplémentaire) et/ou au fait qu’il était tenu plus longtemps par les participants. Lorsque des infections staphylococciques de longue durée étaient présentes et ne se résolvaient pas avec les traitements antibiotiques conventionnels, le modèle conçu semblait être nettement plus efficace que le modèle commercial.
97,9 % des participants ont rapporté une amélioration symptomatique ; avec 97,4 % de ceux zappés avec le modèle commercial et 98,4 % avec le modèle conçu (tous deux combinés à la supplémentation) rapportant une amélioration. Ni l’âge ni le sexe n’ont eu d’impact significatif sur l’amélioration.
Des réactions indésirables temporaires (durant moins d’une heure) au zapping, en particulier des vertiges ou une sensation proche de l’ivresse, ont été notées chez trois (2,1 %) des participants ; tous ont déclaré que les bénéfices associés au zapper dépassaient les réactions indésirables temporaires. (Une monographie récente du Dr Robert Beck concernant l’utilisation d’un dispositif similaire indique que « si les sujets se sentent jamais somnolents, léthargiques, apathiques, ballonnés ou ont mal à la tête, ou ont des réactions de type grippal, ils pourraient négliger un apport suffisant en eau » [16]. Le Dr Clark conseille que les femmes enceintes ou les porteurs de stimulateur cardiaque ne devraient pas utiliser un dispositif de zapping [2].) Un commentaire plus fréquemment entendu était que certains participants (5,1 %) se sentaient rafraîchis ou détendus après les séances de zapping. Les réactions temporaires à la supplémentation comprenaient une augmentation des démangeaisons (chez des sujets qui s’étaient déjà plaints de démangeaisons), une augmentation de divers symptômes rapportés et un léger inconfort intestinal : ces plaintes n’étaient que temporaires lorsqu’elles se produisaient (généralement moins d’une semaine).
Discussion
Cet essai n’a inclus personne ayant complètement répondu à des interventions purement nutritionnelles antérieures. Mes recherches précédentes ont clairement montré que les interventions nutritionnelles peuvent, à elles seules, entraîner une amélioration symptomatique en présence d’infections chroniques [14,15]. Cet essai a tenté de voir si l’ajout de l’intervention de stimulation bioélectrique pouvait entraîner une amélioration symptomatique plus importante pour les personnes atteintes d’infections chroniques. Beaucoup de participants ont été grandement impressionnés par l’efficacité du zapper ; certains qui se sont améliorés, cependant, estimaient que le zapper n’avait eu aucun effet et que l’amélioration était entièrement due à l’utilisation continue de la supplémentation.
Bien que la plupart comprennent que les infections bactériennes et virales sont courantes [1-4], de nombreux praticiens de santé ne semblaient pas comprendre que les infections à levures/fongiques et les parasites sont souvent trouvés chez les humains [17,18]. Bien qu’une étude majeure ait trouvé des parasites dans 20,1 % des échantillons de selles [18], beaucoup de ces parasites semblent ne pas toujours causer de symptômes détectables [1]. Chez les humains, on pense que la plupart des parasites vivent dans le tractus digestif [1,18] (bien que le Dr Clark ait laissé entendre que cela pourrait ne pas être le cas [2]). Les parasites, par nature, doivent être capables de vivre dans un organisme pendant longtemps sans tuer l’organisme hôte ni être tués par lui [19]. Il n’est donc pas surprenant que le pourcentage le plus élevé des participants ait eu ce type d’infection.
Comment fonctionne le zapping ? Le Dr Clark a écrit : « Toute fréquence à décalage positif tue simultanément toutes les bactéries, virus et parasites, à condition d’avoir une tension suffisante (5 à 10 volts), une durée (sept minutes) et une fréquence (de 10 Hz à 500 000 Hz) » [2]. Une fréquence à décalage positif est celle qui alterne entre une tension positive et zéro. Je ne suis absolument pas certain que le zapping tue réellement un quelconque micro-organisme envahisseur. Cet essai suggère que, puisque seulement 48,3 % se sont substantiellement améliorés, le zapping n’a probablement pas tué « toutes les bactéries, virus et parasites » (selon le livre du Dr Clark, la raison pourrait être que le courant n’a peut-être pas atteint toutes les régions du corps, en particulier le contenu intestinal [2]).
Il y a plusieurs raisons de croire qu’il pourrait y avoir une justification scientifique à l’utilisation des zappers. Premièrement, il faut comprendre que l’on ne sait pas précisément comment le corps combat les infections parasitaires [20] ; cela pourrait être dû au fait que beaucoup des parasites pathogènes ont la capacité de désactiver les réponses immunitaires [20]. (Les réponses immunitaires et non immunitaires sont toutes deux impliquées dans les défenses du corps contre les agents pathogènes de tous types [20].) Il est possible que le corps produise de l’acide supplémentaire, ait une réponse IgG [1,21], ou ait d’autres actions pour faire face aux parasites intestinaux [20]. Deuxièmement, il faut comprendre que le côlon et l’intestin grêle produisent tous deux des salves de pointes électriques [22]. Troisièmement, des études animales soutiennent l’hypothèse que la stimulation électrique a divers effets sur le corps, notamment l’inactivation de l’acétyl-CoA carboxylase musculaire et l’augmentation de la protéine kinase activée par l’AMP [23]. L’inactivation de l’acétyl-CoA carboxylase musculaire peut temporairement augmenter l’acide pyruvique [24] ou diminuer l’efficacité de portions normales du système immunitaire [25]. Il a été rapporté que des chercheurs de l’Albert Einstein College of Medicine ont découvert que faire passer un courant de seulement 50 micro-ampères peut empêcher certains virus (y compris le VIH) de se répliquer [26]. Il est intéressant de noter qu’une technique récemment développée au Royal London Hospital utilise l’augmentation du muscle gracile combinée à la stimulation électrique pour améliorer le contrôle sphinctérien chez les personnes souffrant d’incontinence fécale [27] (certains sujets de cet essai présentaient ce symptôme).
Il est possible que certains des mécanismes de défense du corps contre les agents pathogènes impliquent une activité électrique, ou que l’activité électrique puisse améliorer l’absorption des nutriments. Cette dernière hypothèse est cohérente avec les travaux réalisés par le Dr J.C. Weaver. Le Dr Weaver a réalisé une étude dans laquelle il a constaté que la stimulation électrique semblait rendre les parois cellulaires du corps plus perméables, de sorte que sa réponse à l’infection après l’ingestion de nutriments supplémentaires était renforcée [28]. Cela est également cohérent avec une hypothèse similaire écrite en 1924 par le Dr E.W. Cordingley, selon laquelle l' »électrothérapie » augmente la « nutrition locale » [29].
Pourquoi un sujet subit-il trois zappings ? Le Dr Clark et ce chercheur ont des avis différents. Le Dr Clark a écrit que le premier zapping « tue les virus, les bactéries et les parasites. Mais quelques minutes plus tard, des bactéries et des virus (différents) réapparaissent souvent. J’en conclus qu’ils avaient infecté les parasites, et que tuer les parasites les a libérés. Le deuxième zapping tue les virus et bactéries libérés, mais bientôt quelques virus réapparaissent. Ils ont dû infecter certaines des dernières bactéries. Après un troisième zapping, je ne trouve plus jamais de virus, de bactéries ou de parasites, même des heures plus tard. » [2] Ce chercheur n’est cependant pas d’accord, car souvent la même infection persiste. Il semble que des zappings répétés soient nécessaires car il faut ce temps pour que la partie appropriée du système immunitaire soit correctement stimulée à l’action. Et je dois ajouter que pour certaines personnes, cela ne semble nécessaire qu’une ou deux fois (pour d’autres, beaucoup plus).
Il existe au moins 130 parasites différents [2,17], de nombreuses bactéries et virus différents [4-7], et au moins 150 levures/champignons médicalement significatifs (Candida albicans n’en est qu’un) [17,30]. La solution aux multiples agents infectieux, comme proposé par certains [6], est-elle de nouveaux antibiotiques ? Avec des infections mortelles ne répondant pas aux traitements « à base de médicaments » [4-7], ne devrait-on pas explorer d’autres voies ?
Les résultats de cette étude suggèrent que le zapping combiné aux interventions nutritionnelles pourrait avoir aidé la plupart des participants à s’améliorer. Les interventions nutritionnelles donnent au corps des substances qu’il peut utiliser pour améliorer les réponses immunitaires [18]. Bien que cela ne soit pas certain, il apparaît que soit l’absorption des nutriments est en quelque sorte améliorée [28,29], soit l’IgG (immunoglobuline G) [1,19], certaines cellules T (lymphocytes T), l’acide biochimique, ou un autre mécanisme de défense est en quelque sorte stimulé par le zapping, et donc un certain segment du système immunitaire, mais pas le zapper, détruit l’envahisseur. Quelle que soit l’hypothèse correcte (ou celle de qui), on peut conclure que le zapping et les interventions nutritionnelles peuvent être des compléments utiles pour les personnes présentant diverses formes d’infection chronique et méritent une étude plus approfondie.
RÉFÉRENCES
[1] Targan S. Shanahan F 1990 Immunology and Immunopathology of the Liver and Gastrointestinal Tract. Igaku-Soin Medical Publishers, New York.
[2] Clark H 1995 The Cure for All Diseases. New Century Press, San Diego.
[3] Lobor B. Changing patterns of infectious disease revisited. Am J Phar 1991;1163:5-17.
[4] Nugent S. New viruses in the jungle. ANMA Update 1995; 1(2):1.
[5] Norby SR. Antibiotic resistance; A self-inflicted problem. J Int Med 1996; 239:373-375.
[6] Bradley J. Scheld W The challenge of penicillin-resistant Streptococcus pneumoniae meningitis; current antibiotic therapy in the 1990s. Clin Inf Dis 1997 ; (Sup.2):S213-S221.
[7] Supergerm resists antibiotics. The Good News 1997;2 (5):13.
[8] Thiel RJ 1995 Serious Nutrition for Health Care Professionals. California Health Group. Arroyo Grande (CA).
[9] Dr. Detox Circa 1987 The Scalartronix; Rife Generator Operations Manual and Training Program. San Diego.
[10] Card #36 Shock Machine at Ripley’s Odditorium, Hollywood. California (Specifically Identified as Electric Magneto Machine).
[11] Beck R March 16. Experimental in vivo blood clearing device for eliminating viruses pathogens, microbes, bacteria, fungi, and parasites. Robert Beck. Santa Ana.
[12] Miller T. Building the bioelectrifier: Can you heal yourself and take a poke at the medical establishment at the same time? Amateur Radio Today, May 1997:13-19.
[13] Thiel R. Natural interventions for systemic mycoses. JANA, in review 1998.
[14] Thiel RJ. Nutrition to improve the CD4 count of persons with AIDS. National Institutes of Health, Bethesda. April 1997: Submittal NTN B1.
[15] Thiel RJ. Chronic fatigue assessment and intervention. ANMA & AANC J 1996: 1 (3): 17-19.
[16] Beck R March 20. 1997 Expanded instructions for experimental/theoretical blood electrification. Robert Beck. Santa Ana.
[17] Chandler FW. Watts JC 1990 Mycotic, actinomycotic, and algal infections. In Anderson’s Pathology, 9th ed., Mosby, St. Louis, pp. 391-432.
[18] Results of testing for intestinal parasites by state diagnostic laboratories, United States, 1987. Morbidity and Mortality Weekly 1992: 40 (SS4): 25-30.
[19] Frank SA. Models of parasite virulence. Qtr Rev Bio 1996; 71 (1): 37-78.
[20] Keusch G. 1994 Nutrition and Infection. In Modern Nutrition in Health and Disease, 8th ed., Lea & Febiger, Philadelphia, pp. 1241-1258.
[21] Akue JP et al. High levels of parasite-specific IgGl correlate with the amicrofilaremic state in Loa loa infection. J Inf Dis 1997; 175 (1): 158-163.
[22] Medeiros JA. Pontes FA, Mesquita OA. Is colonic electrical activity a similar phenomena to small-bowel electrical activity? Dis. Colon Rectum 1997: 40 (1): 93-99.
[23] Hutber CA, Hardie DG, Winder WW. Electrical stimulation inactivates muscle acetyl-CoA carboxylase and increases AMP-activated protein kinase. Am J Phys 1997: (2pt1): E262-E266.
[24] Sidransky H 1990 Malnutrition and Deficiency Diseases: In Anderson’s Pathology, 9th ed. Mosby St.Louis. pp. 546-565.
[25] Dakshinamurti K 1994 Biotin. In Modern Nutrition in Health and Disease, 8th ed. Lea & Febiger, Philadelphia, pp. 426-448.
[26] Shocking treatment proposed for AIDS. Science News, March 30,1991: 207.
[27] Stuchfield B. The electrically neoanal sphincter and colonic conduit, Brit J Nurs 1997; 6 (4):219-224.
[28] Weaver JC. Electroporation: A general phenomenon for manipulation of cells and tissue. J Cell Bio 1993: 51:426-435.
[29] Cordingley EW 1924 ( Reprint 1971) Principles and Practices of Naturopathy. Health Research. Mokelume Hill (CA), pp. 12-14.
[30] Larone DH 1993 Medically Important Fungi, 2nd ed. American Society of Microbiology, Washington.