Há apenas algumas semanas (22 de nov.), o senador de Nova York José Peralta morreu de sepse poucos dias após ser vacinado contra a gripe (https://www.nytimes.com/2018/11/22/nyregion/jose-peralta-dominican-american-senator-dead.html). Embora não esteja “provado” que exista uma relação com a vacina contra a gripe – e a indústria de vacinas nega tal relação -, o fato de um homem jovem e saudável morrer pouco depois de tomar a vacina contra a gripe é uma forte indicação disso (https://www.learntherisk.org/news/senator-dies-of-flu-shot/). Apenas dias antes de tomar sua própria vacina contra a gripe e morrer em seguida, o senador publicou um tweet promovendo as vacinas contra a gripe.
Em numerosas ocasiões, examinei atentamente a ciência disponível relacionada a vacinas, e minha posição baseada nisso é crítica, mas cautelosamente favorável a algumas vacinas, e veementemente contrária a outras. As questões importantes sobre vacinas são as de segurança e eficácia. E elas diferem amplamente entre as diferentes vacinações em uso. Antes de começar a detalhar, também quero lembrar que a indústria farmacêutica costuma subestimar os efeitos colaterais (e manipula ativamente as estatísticas a respeito, excluindo todos os casos que pode, dizendo que “não está relacionado”); e superestima a eficácia (também manipulando estudos clínicos por meio da exclusão de casos malsucedidos por “outras razões”; e porque os resultados no mundo real são sempre inferiores aos obtidos no ambiente controlado de um estudo clínico). Então, tenhamos isso em mente ao considerarmos os estudos.
A eficácia dos diferentes tipos de vacinas varia muito. Certamente é muito mais fácil ser a favor de uma vacina contra a poliomielite que tem eficácia >99% (https://www.cdc.gov/vaccines/vpd/polio/hcp/effectiveness-duration-protection.html) do que ser a favor de uma vacina contra a tuberculose que é, na melhor das hipóteses, 70% eficaz (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4950406/). A vacina contra a gripe, no entanto, é um exemplo de vacina terrivelmente ineficaz. Segundo o CDC, ela previne apenas 40% de todos os casos em um ano médio (https://www.cdc.gov/flu/professionals/vaccination/effectiveness-studies.htm) e, em alguns anos, apenas 10%! Para 2017, o Instituto Robert Koch alemão emitiu uma declaração de que a vacina contra a gripe na Alemanha foi eficaz em apenas 15% (https://www.konsumentenschutz.ch/themen/gesundheitsvorsorge/grippeimpfung-und-wieder-ruft-das-bag/).
A segunda pergunta é se a doença é perigosa. Obviamente faz mais sentido tentar prevenir a tuberculose, que é uma condição grave, do que a gripe, que só é grave em pessoas cuja saúde já está seriamente comprometida. Assim, a poliomielite combina alta eficácia com um grau muito alto de gravidade; a tuberculose, uma vacina razoavelmente eficaz com alto grau de gravidade; e a gripe, uma eficácia terrível com baixo nível de gravidade. E ao observar isso, realmente é preciso se perguntar por que alguém deveria tomar a vacina contra a gripe.
Finalmente, há a questão muito importante dos efeitos colaterais das vacinas. A vacina contra a poliomielite, embora muito eficaz, introduziu o vírus SV40 em milhões de seres humanos. Desde então tornou-se pandêmico, e é sabido que causa câncer (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10472327).
Críticos da vacinação afirmam que a mera quantidade de vacinas administradas a bebês pode sobrecarregar seu sistema imunológico e causar efeitos graves. Eu conheço pessoalmente dois casos de reações graves a vacinas infantis; e também sei que nenhum dos dois foi registrado como tal nas estatísticas, embora fossem casos evidentes. Para bebês até os dois anos de idade, o CDC recomenda cerca de 20 vacinas (https://www.cdc.gov/vaccines/schedules/easy-to-read/child-easyread.html).
Mas, no caso da vacina contra a gripe, que é o foco deste artigo, essa geralmente não é a questão, já que ela é administrada principalmente em adultos. A questão ali é mais a de contaminação da vacina ou o uso de adjuvantes nocivos. Enquanto alguns países, como a Suíça, proibiram completamente o uso de mercúrio em vacinas, incrivelmente nos EUA o tiomersal, um composto de mercúrio, ainda é usado em frascos multidose. A questão aqui passa a ser se você realmente quer se expor ao mercúrio para tomar uma vacina que protege em uma minoria dos casos, contra uma condição raramente grave. Ouso dizer que, se os efeitos e efeitos colaterais da vacina contra a gripe fossem medidos honestamente e ponderados entre si, é bem provável que se descobrisse que ela é completamente inútil.
O risco do desconhecido não deve ser esquecido em tudo isso. A situação do SV40 é um bom exemplo disso. O SV40 foi introduzido em milhões de seres humanos porque era desconhecido na época. A doença contra a qual se vacina e seus efeitos são bem conhecidos, mas o que os humanos introduzem por meio das vacinas – ou seus efeitos colaterais – não é totalmente conhecido. Com base na história, certamente é justificado supor que, daqui a 40 anos, muitos ingredientes das vacinas administradas hoje serão considerados muito nocivos.
Há mais um “efeito colateral” que também não deve ser esquecido. O corpo humano é um organismo biológico e, como tal, funciona segundo os princípios da hormese (https://en.wikipedia.org/wiki/Hormesis#/media/File:Hormesis_dose_response_graph.svg). Hormese significa que uma pequena dose de um fator nocivo age como um estimulante benéfico. Para lhe dar um exemplo não relacionado: quando você movimenta seu corpo, você causa algum dano aos seus tecidos a cada passo. A cada quilômetro que você corre, causa danos aos seus músculos, articulações, tendões e ligamentos. Ainda assim, você sabe que é saudável se movimentar e que é muito prejudicial ficar sentado no sofá o dia todo sem fazer nada. Isso é hormese: uma pequena quantidade de dano que você causa aos seus tecidos estimula o corpo a processos de regeneração que são vitais. E é assim que os críticos da vacinação argumentam que o sistema imunológico humano também precisa de um certo grau de estimulação. Se nunca mais nos for permitido adoecer, nossa imunidade vai atrofiar, ou tomar outros rumos, como causar reações alérgicas excessivas a coisas que não são nocivas.
Somando tudo, minha recomendação sobre vacinas é: observe os dados; esteja ciente de que a indústria superestima a eficácia e subestima os efeitos nocivos; e opte por uma vacina apenas se, com base em sua eficácia e potencial de dano, bem como na gravidade da condição que você está tentando prevenir, seus benefícios aparentes superarem DE LONGE seu dano potencial. Porque, se não superarem DE LONGE o dano potencial, você pode apostar que os efeitos colaterais ocultos e a menor eficácia real farão com que você não se beneficie em nada.
Último ponto: quando você pensa na vacina do sarampo, certamente está ciente de que a indústria tentou fazer parecer que erradicou o sarampo graças à vacina; e que, se você não vacinar seus filhos, é provável que eles morram de sarampo. As estatísticas contam uma história completamente diferente: as mortes por sarampo já estavam praticamente em zero no momento em que a vacina foi introduzida (http://vaxinfostarthere.com/did-vaccines-save-us/). Eu verifiquei essa estatística duas vezes para outros países e a partir de outras fontes, e ela se confirma. O sarampo raramente era fatal muito antes de a vacina ser introduzida. E também, não caia na armadilha do caso individual trágico. Cada caso individual é trágico, mas as pessoas morrem todos os dias, das mais diversas causas. Para tirar conclusões é preciso olhar para as estatísticas frias e duras, não para os casos individuais trágicos. É claro que a indústria vai lhe apresentar a narrativa “essa mãe não vacinou seu bebê, agora ele está morto”. É claro que isso é trágico para quem quer que seja afetado. Mas a menos que isso seja ponderado quantitativamente em relação aos efeitos da vacina, é uma afirmação manipuladora.