Zapper-Test

Bioelektrische Stimulation für Menschen mit Mustern, die mit bestimmten chronischen Infektionen übereinstimmen

Dr. Robert Thiel

Der folgende Artikel wurde erstmals im „American Naturopathic Medical Association Monitor“ veröffentlicht (ANMA Monitor 2(4):5-9.1998). Der Autor und Forscher ist Robert J. Thiel, Ph.D., N.D., aus Kalifornien. Dr. Thiel ist kein Arzt (M.D.), daher dürfen diese Informationen nicht als medizinischer Rat dargestellt werden. Die Empfehlungen sind statistischer Natur und nicht auf eine bestimmte Person zugeschnitten.

Zusammenfassung

Der Zweck dieser Pilotstudie war es festzustellen, ob die Kombination von bioelektrischen Stimulationsgeräten mit ernährungsbezogenen Maßnahmen bei Menschen mit Mustern, die mit chronischen Pilz-, Bakterien-, Virus- oder Parasiteninfektionen übereinstimmen, eine Wirksamkeit haben könnte. Diese Studie war als Prä-Post-Test mit einer natürlichen Kontrollgruppe angelegt, bei der die Probanden vor und nach der Einführung der bioelektrischen Stimulation durch ein Gerät, meist als „Zapper“ bezeichnet, untersucht wurden. 140 von 143 (97,9 %) Teilnehmern berichteten innerhalb von 45 Tagen von einer Besserung, P<.01; 48,2 % besserten sich wesentlich und 49,7 % geringfügig. Es scheint also, dass die Kombination von bioelektrischer Stimulation mit ernährungsbezogenen Maßnahmen wirksam sein könnte und weitere Untersuchungen verdient.

Einleitung

Berichte über Infektionen nehmen zu [1-4]. In den letzten zwei Jahrzehnten wurden mindestens zwanzig neue Infektionskrankheiten (oder neue Erscheinungsformen alter Infektionskrankheiten) allgemein als Probleme für den Menschen anerkannt [3,4]. Man geht davon aus, dass die Zunahme von Infektionen durch Veränderungen im Lebensstil, in der Ernährung, in landwirtschaftlichen Praktiken, im Reiseverhalten und in medizinischen Maßnahmen verursacht wird [2-4]. Was medizinische Maßnahmen betrifft, so hat der übermäßige Einsatz von Antibiotika zu einer Zunahme antibiotikaresistenter Bakterien geführt [5]. Dies wiederum hat zur Entwicklung stärkerer Antibiotika geführt, was wiederum zu einer Zunahme der Menge antibiotikaresistenter Bakterienstämme geführt hat [5,6]. Es gibt sogar einen Stamm von Staphylococcus aureus, der zunächst als „ein tödliches Bakterium, das jedem Medikament im Infektionsbehandlungs-Arsenal der Wissenschaft widerstehen kann“ beschrieben wurde [7].

Andere Ansätze als Antibiotika werden benötigt, um mit diesen und anderen Infektionen umzugehen [2,5]. Ein Ansatz, wie er von Hulda Clark (Ph.D., N.D.) vertreten wird, beinhaltet den Einsatz bioelektrischer Stimulation (die sie „Zappen“ nennt) in Kombination mit pflanzlichen Maßnahmen [2]. Dr. Clark glaubt, dass alle eindringenden Organismen parasitär sind und durch Zappen zerstört werden können, indem sie einem elektronischen Feld mit einer Frequenz ausgesetzt werden, die aus ihrer eigenen Bioradiations-Bandbreite stammt, und dass es Geräte gibt, die die richtigen Frequenzen erzeugen können. Ähnlich wie meine Hypothese, dass alle Materie eine Art elektromagnetischer Energie auszustrahlen scheint [8], hat Dr. Clark die Hypothese aufgestellt, dass alle lebende Materie eine Art hochfrequenter Energie ausstrahlt (die sie „Bioradiation“ nennt). Dr. Clark glaubt, dass für jede Form lebender Materie ein bestimmter Frequenzbereich identifiziert werden kann und dass mit einem Gerät, das sie als „Zapper“ bezeichnet, eine tödliche Wirkung erzielt werden kann [2]. Andere haben bereits vor ihren Aussagen Geräte hergestellt, sogar bis ins 19. Jahrhundert zurück [9,10]. Tatsächlich sind Anleitungen zur Herstellung solcher Geräte heute aus einer Vielzahl urheberrechtlich geschützter Quellen nahezu allgemein verfügbar (und diese Geräte werden oft von Laien ohne jede Art von Aufsicht hergestellt und verwendet) [2,9,11,12]. Dr. Clark hat erklärt, dass ein Zapper parasitäre Organismen selektiv „hinrichten“ kann, ohne den Menschen zu schaden, weil eine so niedrige Spannung (9V) dem Menschen nicht schadet und die Frequenzen, die Parasiten betreffen, ausreichend weit von denen entfernt sind, die den Menschen stören könnten [2]. Es wurde eine klinische Studie durchgeführt, um festzustellen, ob solche Maßnahmen in Kombination mit ernährungsbezogenen Interventionen eine Wirksamkeit haben könnten.

Materialien und Methoden

Nicht-HIV-infizierte Erwachsene waren für die Teilnahme an dieser Prä-Post-Test-Studie geeignet, wenn sie in Kalifornien wohnten, unsere Praxis aufsuchten, sich bereit erklärten, Rückmeldung zu geben (und dies auch taten), eine Einverständniserklärung unterzeichneten, Anzeichen eines Musters chronischer Infektion im Rahmen dieser Studie zeigten, nicht vollständig auf vorherige ernährungsbezogene Maßnahmen angesprochen hatten, nicht schwanger waren, keinen Herzschrittmacher trugen, mindestens eine Zapp-Sitzung durchliefen und die Ernährungsempfehlungen befolgten. Die natürliche Kontrollgruppe erfüllte während des zwölfmonatigen Studienzeitraums dieselben Kriterien.

158 Personen waren geeignet, aber 15 lieferten die erforderliche Rückmeldung nicht. Von den 143 tatsächlichen Teilnehmern waren 41 männlich und 102 weiblich. Das Alter reichte von 5 bis 84 Jahren. 34 gehörten zur natürlichen Kontrollgruppe, aber 3 lieferten die erforderliche Rückmeldung nicht. Von den tatsächlich 31 Personen in der natürlichen Kontrollgruppe waren 9 männlich und 22 weiblich; das Alter reichte von 4 bis 82 Jahren.

Alle wurden etwa 30 Minuten lang befragt. Anzeichen und Symptome im Zusammenhang mit ihren möglichen Infektionen wurden notiert. Es wurden fünf Infektionskategorien betrachtet, unabhängig von spezifischen Arten, Stämmen oder Varianten. Alle setzten ihre ernährungsbezogenen Empfehlungen fort (Einnahme handelsüblicher Vitamin-, Kräuter- und Drüsenpräparat-Kombinationen), einschließlich diätetischer Einschränkungen, sofern relevant. Da die ernährungsbezogenen Maßnahmen von diesem Forscher bereits ausführlich an anderer Stelle beschrieben wurden [8,13-15] und nicht die unabhängige Variable sind, die in dieser Studie getestet wird, werden sie in diesem Artikel nicht im Detail beschrieben. Die Probanden durchliefen anschließend eine oder mehrere Zapp-Sitzungen. Die Probanden wurden etwa drei Wochen später erneut befragt, um etwaige Veränderungen festzustellen. Da der Bundesstaat Kalifornien Heilpraktikern nicht erlaubt, medizinische Tests anzuordnen, basierten Veränderungen der Gesundheit in dieser Pilotstudie auf den Berichten der Probanden über Verbesserungen.

Eine Zapp-Sitzung bestand darin, dass der Teilnehmer ein Zapp-Gerät (in dieser Studie wurden zwei verschiedene verwendet) dreimal für jeweils 7 bis 15 Minuten hielt, mit einer Pause von 10-20 Minuten (die Zeit variierte je nach verwendetem Zapper). Es wurden zwei verschiedene Zapper verwendet: ein handelsübliches Modell und ein speziell entwickeltes Modell. Das verwendete handelsübliche Modell war ein SyncroZap Pulse Generator Modell B3 vom Self Health Resource Center, Imperial Beach, Kalifornien; es wird von einer 9-Volt-Batterie betrieben und erzeugt eine Ausgangsleistung von 32 kHz. Das entwickelte Modell basierte auf demselben Design wie das handelsübliche Modell (wurde ebenfalls von einer 9-Volt-Batterie betrieben), aber aufgrund eines zusätzlichen integrierten Schaltkreises durchläuft seine Ausgangsleistung die Frequenz in Schritten von 2 kHz von 20-40 kHz (dieses Durchlaufen erzeugt nach Ansicht des Entwicklers eine Ausgangsleistung bei 10-mal so vielen Frequenzen wie das handelsübliche Modell). Das handelsübliche Modell wurde normalerweise 7 Minuten lang gehalten mit 15-20-minütigen Pausen, während das entwickelte Modell normalerweise 15 Minuten lang gehalten wurde mit 10-minütigen Pausen.

Ergebnisse

Die Reflex-Beurteilung ergab in Kombination mit dem Interviewprozess, dass der durchschnittliche Teilnehmer 1,1 chronische Infektionen hatte (zu beachten ist, dass die Reflex-Beurteilung nicht diagnostisch ist [8]). 48,2 % berichteten von einer wesentlichen symptomatischen Verbesserung (zwischen 75 % Verbesserung und vollständiger Remission), während 49,7 % von einer geringfügigen Verbesserung berichteten (weniger als 75 % Verbesserung); insgesamt berichteten 97,9 % von irgendeiner Verbesserung. In der Kontrollgruppe hatte der durchschnittliche Kontrollproband ebenfalls 1,1 chronische Infektionen; 12,9 % berichteten von einer bedeutenden Verbesserung, während 48,4 % von einer geringfügigen Verbesserung berichteten; insgesamt berichteten 61,3 % von irgendeiner Verbesserung. Verbesserungen (in beiden Gruppen) wurden bei Symptomen wie Blähbauch, Durchfall, Verstopfung, Blähungen, Stuhlinkontinenz, Stauungsgefühl, Erschöpfung, Lethargie, Hautausschlägen, Juckreiz, Bauchschmerzen, Verdauungsstörungen und Husten berichtet. Die Analyse der Ergebnisse mittels Chi-Quadrat-Test, bei der die beiden Gruppen hinsichtlich der Gesamtverbesserung und jeglicher Verbesserung verglichen wurden, ergab P

Die Verbesserung nach möglichem Infektionstyp für die Teilnehmer ist unten dargestellt.

Typ Betroffen % Wesentlich % Geringfügig

Verbessert Verbessert
Strep 2,8% 75,0% 25,0%
Staph 10,5% 60,0% 33,3%
Viral 21,7% 35,5% 61,3%
Pilz 33,6% 39,6% 60,4%
Parasitär 42,7% 59,0% 37,7%

Das kommerzielle Zapp-Modell schien mehr wiederholte Sitzungen zu benötigen als das entwickelte Modell, um ähnliche Ergebnisse zu erzielen: Dies könnte daran liegen, dass das entwickelte Modell anders konstruiert war (durch den zusätzlichen Schaltkreis) und/oder daran, dass es von den Teilnehmern länger gehalten wurde. Bei langfristigen Staphylokokken-Infektionen, die sich mit konventionellen Antibiotika-Behandlungen nicht besserten, schien das entwickelte Modell wesentlich wirksamer zu sein als das handelsübliche Modell.

97,9 % der Teilnehmer berichteten von symptomatischer Verbesserung; wobei 97,4 % der mit dem handelsüblichen Modell Gezappten und 98,4 % der mit dem entwickelten Modell Gezappten (beide in Kombination mit Nahrungsergänzung) eine Verbesserung berichteten. Weder Alter noch Geschlecht hatten einen signifikanten Einfluss auf die Verbesserung.

Vorübergehende (weniger als eine Stunde andauernde) unerwünschte Reaktionen auf das Zappen, insbesondere Schwindel oder ein rauschartiges Gefühl, wurden bei drei (2,1 %) der Teilnehmer festgestellt; alle gaben an, dass die mit dem Zapper verbundenen Vorteile die vorübergehenden unerwünschten Reaktionen überwogen. (Eine kürzlich erschienene Monografie von Dr. Robert Beck über die Verwendung eines ähnlichen Geräts besagt: „Wenn sich die Probanden jemals schläfrig, träge, teilnahmslos, aufgebläht oder kopfschmerzig fühlen oder grippeähnliche Reaktionen haben, vernachlässigen sie möglicherweise eine ausreichende Wasserzufuhr“ [16]. Dr. Clark rät, dass Schwangere oder Träger eines Herzschrittmachers kein Zapp-Gerät verwenden sollten [2].) Ein häufiger geäußerter Kommentar war, dass sich einige Teilnehmer (5,1 %) nach den Zapp-Sitzungen erfrischt oder entspannt fühlten. Vorübergehende Reaktionen auf die Nahrungsergänzung umfassten verstärkten Juckreiz (bei Probanden, die zuvor über Juckreiz geklagt hatten), eine Zunahme verschiedener berichteter Symptome und leichte Darmbeschwerden: Diese Beschwerden waren, wenn sie auftraten, nur vorübergehend (im Allgemeinen weniger als eine Woche).

Diskussion

Diese Studie schloss niemanden ein, der vollständig auf frühere, rein ernährungsbezogene Maßnahmen angesprochen hatte. Meine früheren Forschungen haben deutlich gezeigt, dass ernährungsbezogene Maßnahmen allein zu einer symptomatischen Verbesserung führen können, wenn chronische Infektionen vorliegen [14,15]. Diese Studie versuchte herauszufinden, ob die zusätzliche Maßnahme der bioelektrischen Stimulation bei Menschen mit chronischen Infektionen zu einer stärkeren symptomatischen Verbesserung führen könnte. Viele der Teilnehmer waren von der Wirksamkeit des Zappers sehr beeindruckt; manche, die sich besserten, waren jedoch der Meinung, der Zapper habe keine Wirkung gehabt und die Besserung sei ausschließlich auf die fortgesetzte Einnahme der Nahrungsergänzung zurückzuführen.

Obwohl die meisten verstehen, dass bakterielle und virale Infektionen häufig sind [1-4], schienen viele Heilpraktiker nicht zu verstehen, dass Hefe-/Pilzinfektionen und Parasiten beim Menschen häufig vorkommen [17,18]. Obwohl eine große Studie Parasiten in 20,1 % der Stuhlproben fand [18], scheinen viele dieser Parasiten nicht immer nachweisbare Symptome zu verursachen [1]. Beim Menschen wird angenommen, dass die meisten Parasiten im Verdauungstrakt leben [1,18] (obwohl Dr. Clark angedeutet hat, dass dies möglicherweise nicht der Fall ist [2]). Parasiten müssen von Natur aus in der Lage sein, über lange Zeit in einem Organismus zu leben, ohne den Wirtsorganismus zu töten oder von ihm getötet zu werden [19]. Daher ist es nicht überraschend, dass der höchste Prozentsatz der Teilnehmer diese Art von Infektion hatte.

Wie funktioniert das Zappen? Dr. Clark hat geschrieben: „Jede positiv versetzte Frequenz tötet gleichzeitig alle Bakterien, Viren und Parasiten ab, sofern ausreichende Spannung (5 bis 10 Volt), Dauer (sieben Minuten) und Frequenz (alles von 10 Hz bis 500.000 Hz) gegeben sind“ [2]. Eine positiv versetzte Frequenz ist eine solche, die zwischen positiver und Null-Spannung wechselt. Ich bin mir keineswegs sicher, dass das Zappen tatsächlich irgendeinen eindringenden Mikroorganismus abtötet. Diese Studie legt nahe, dass, da sich nur 48,3 % wesentlich besserten, das Zappen wahrscheinlich nicht „alle Bakterien, Viren und Parasiten“ abtötete (laut Dr. Clarks Buch könnte der Grund sein, dass der Strom möglicherweise nicht alle Körperregionen erreichte, insbesondere den Darminhalt [2]).

Es gibt mehrere Gründe zu der Annahme, dass es eine wissenschaftliche Rechtfertigung für den Einsatz von Zappern geben könnte. Erstens muss verstanden werden, dass nicht vollständig bekannt ist, wie genau der Körper parasitäre Infektionen bekämpft [20]; dies könnte daran liegen, dass viele der krankheitsverursachenden Parasiten die Fähigkeit haben, Immunreaktionen abzuschalten [20]. (Sowohl Immun- als auch Nicht-Immunreaktionen sind an den Abwehrmechanismen des Körpers gegen Erreger aller Art beteiligt [20].) Es ist möglich, dass der Körper zusätzliche Säure produziert, eine IgG-Reaktion zeigt [1,21] oder andere Maßnahmen gegen Darmparasiten ergreift [20]. Zweitens muss verstanden werden, dass sowohl der Dickdarm als auch der Dünndarm elektrische Spitzenentladungen erzeugen [22]. Drittens stützen Tierstudien die Hypothese, dass elektrische Stimulation verschiedene Wirkungen auf den Körper hat, einschließlich der Inaktivierung der Muskel-Acetyl-CoA-Carboxylase und der Erhöhung der AMP-aktivierten Proteinkinase [23]. Die Inaktivierung der Muskel-Acetyl-CoA-Carboxylase kann vorübergehend die Brenztraubensäure erhöhen [24] oder die Wirksamkeit normaler Teile des Immunsystems verringern [25]. Es wurde berichtet, dass Forscher des Albert Einstein College of Medicine herausfanden, dass das Anlegen eines Stroms von nur 50 Mikroampere bestimmte Viren (einschließlich HIV) an der Vermehrung hindern kann [26]. Bemerkenswert ist, dass eine kürzlich am Royal London Hospital entwickelte Technik eine Verstärkung des Musculus gracilis in Kombination mit elektrischer Stimulation nutzt, um die Schließmuskelkontrolle bei Personen mit Stuhlinkontinenz zu verbessern [27] (einige der Probanden in dieser Studie hatten dieses Symptom).

Es ist möglich, dass einige der körpereigenen Abwehrmechanismen gegen Krankheitserreger elektrische Aktivität beinhalten, oder dass elektrische Aktivität die Nährstoffaufnahme verbessern könnte. Diese letzte Hypothese steht im Einklang mit der Arbeit von Dr. J.C. Weaver. Dr. Weaver führte eine Studie durch, in der er feststellte, dass elektrische Stimulation die Zellwände des Körpers durchlässiger zu machen schien, sodass die Reaktion auf eine Infektion nach der Einnahme ergänzender Nährstoffe verstärkt wurde [28]. Dies steht auch im Einklang mit einer ähnlichen Hypothese, die 1924 von Dr. E.W. Cordingley aufgestellt wurde, wonach „Elektrotherapie“ die „lokale Ernährung“ steigert [29].

Warum durchläuft ein Proband drei Zapp-Sitzungen? Dr. Clark und dieser Forscher sind unterschiedlicher Meinung. Dr. Clark hat geschrieben, dass das erste Zappen „Viren, Bakterien und Parasiten abtötet. Aber ein paar Minuten später kehren Bakterien und Viren (andere) oft zurück. Ich schließe daraus, dass sie die Parasiten infiziert hatten, und das Töten der Parasiten setzte sie frei. Das zweite Zappen tötet die freigesetzten Viren und Bakterien ab, aber bald erscheinen wieder ein paar Viren. Sie müssen einige der letzten Bakterien infiziert haben. Nach einem dritten Zappen finde ich nie mehr Viren, Bakterien oder Parasiten, selbst Stunden später nicht.“ [2] Dieser Forscher stimmt dem jedoch nicht zu, da oft dieselbe Infektion bestehen bleibt. Es scheint, dass wiederholtes Zappen erforderlich ist, weil es so lange dauert, bis der entsprechende Teil des Immunsystems ordnungsgemäß zum Handeln angeregt wird. Und ich sollte hinzufügen, dass es bei manchen Menschen nur ein- oder zweimal nötig zu sein scheint (bei manchen viel öfter).

Es gibt mindestens 130 verschiedene Parasiten [2,17], viele verschiedene Bakterien und Viren [4-7] und mindestens 150 medizinisch bedeutsame Hefen/Pilze (Candida albicans ist nur einer davon) [17,30]. Ist die Lösung für die vielfachen Infektionserreger, wie von einigen vorgeschlagen [6], neue Antibiotika? Sollten bei tödlichen Infektionen, die nicht auf „medikamentenbasierte“ Behandlungen ansprechen [4-7], nicht andere Wege erkundet werden?

Die Ergebnisse dieser Studie legen nahe, dass Zappen in Kombination mit ernährungsbezogenen Maßnahmen den meisten Teilnehmern geholfen haben könnte, sich zu verbessern. Ernährungsbezogene Maßnahmen geben dem Körper Substanzen, die er zur Verbesserung der Immunreaktionen nutzen kann [18]. Obwohl dies nicht sicher ist, scheint entweder die Nährstoffaufnahme irgendwie verbessert zu werden [28,29], oder IgG (Immunglobulin G) [1,19], bestimmte T-Zellen (T-Lymphozyten), biochemische Säure oder ein anderer Abwehrmechanismus wird durch das Zappen irgendwie stimuliert, sodass ein bestimmter Teil des Immunsystems, nicht aber der Zapper selbst, den Eindringling zerstört. Unabhängig davon, welche (oder wessen) Hypothese richtig ist, lässt sich schlussfolgern, dass Zappen und ernährungsbezogene Maßnahmen hilfreiche Ergänzungen für Menschen mit verschiedenen Formen chronischer Infektionen sein können und weitere Untersuchungen verdienen.

LITERATUR

[1] Targan S. Shanahan F 1990 Immunology and Immunopathology of the Liver and Gastrointestinal Tract. Igaku-Soin Medical Publishers, New York.
[2] Clark H 1995 The Cure for All Diseases. New Century Press, San Diego.
[3] Lobor B. Changing patterns of infectious disease revisited. Am J Phar 1991;1163:5-17.
[4] Nugent S. New viruses in the jungle. ANMA Update 1995; 1(2):1.
[5] Norby SR. Antibiotic resistance; A self-inflicted problem. J Int Med 1996; 239:373-375.
[6] Bradley J. Scheld W The challenge of penicillin-resistant Streptococcus pneumoniae meningitis; current antibiotic therapy in the 1990s. Clin Inf Dis 1997 ; (Sup.2):S213-S221.
[7] Supergerm resists antibiotics. The Good News 1997;2 (5):13.
[8] Thiel RJ 1995 Serious Nutrition for Health Care Professionals. California Health Group. Arroyo Grande (CA).
[9] Dr. Detox Circa 1987 The Scalartronix; Rife Generator Operations Manual and Training Program. San Diego.
[10] Card #36 Shock Machine at Ripley’s Odditorium, Hollywood. California (Specifically Identified as Electric Magneto Machine).
[11] Beck R March 16. Experimental in vivo blood clearing device for eliminating viruses pathogens, microbes, bacteria, fungi, and parasites. Robert Beck. Santa Ana.
[12] Miller T. Building the bioelectrifier: Can you heal yourself and take a poke at the medical establishment at the same time? Amateur Radio Today, May 1997:13-19.
[13] Thiel R. Natural interventions for systemic mycoses. JANA, in review 1998.
[14] Thiel RJ. Nutrition to improve the CD4 count of persons with AIDS. National Institutes of Health, Bethesda. April 1997: Submittal NTN B1.
[15] Thiel RJ. Chronic fatigue assessment and intervention. ANMA & AANC J 1996: 1 (3): 17-19.
[16] Beck R March 20. 1997 Expanded instructions for experimental/theoretical blood electrification. Robert Beck. Santa Ana.
[17] Chandler FW. Watts JC 1990 Mycotic, actinomycotic, and algal infections. In Anderson’s Pathology, 9th ed., Mosby, St. Louis, pp. 391-432.
[18] Results of testing for intestinal parasites by state diagnostic laboratories, United States, 1987. Morbidity and Mortality Weekly 1992: 40 (SS4): 25-30.
[19] Frank SA. Models of parasite virulence. Qtr Rev Bio 1996; 71 (1): 37-78.
[20] Keusch G. 1994 Nutrition and Infection. In Modern Nutrition in Health and Disease, 8th ed., Lea & Febiger, Philadelphia, pp. 1241-1258.
[21] Akue JP et al. High levels of parasite-specific IgGl correlate with the amicrofilaremic state in Loa loa infection. J Inf Dis 1997; 175 (1): 158-163.
[22] Medeiros JA. Pontes FA, Mesquita OA. Is colonic electrical activity a similar phenomena to small-bowel electrical activity? Dis. Colon Rectum 1997: 40 (1): 93-99.
[23] Hutber CA, Hardie DG, Winder WW. Electrical stimulation inactivates muscle acetyl-CoA carboxylase and increases AMP-activated protein kinase. Am J Phys 1997: (2pt1): E262-E266.
[24] Sidransky H 1990 Malnutrition and Deficiency Diseases: In Anderson’s Pathology, 9th ed. Mosby St.Louis. pp. 546-565.
[25] Dakshinamurti K 1994 Biotin. In Modern Nutrition in Health and Disease, 8th ed. Lea & Febiger, Philadelphia, pp. 426-448.
[26] Shocking treatment proposed for AIDS. Science News, March 30,1991: 207.
[27] Stuchfield B. The electrically neoanal sphincter and colonic conduit, Brit J Nurs 1997; 6 (4):219-224.
[28] Weaver JC. Electroporation: A general phenomenon for manipulation of cells and tissue. J Cell Bio 1993: 51:426-435.
[29] Cordingley EW 1924 ( Reprint 1971) Principles and Practices of Naturopathy. Health Research. Mokelume Hill (CA), pp. 12-14.
[30] Larone DH 1993 Medically Important Fungi, 2nd ed. American Society of Microbiology, Washington.