Estimulação Bioelétrica para Pessoas com Padrões Compatíveis com Certas Infecções Crônicas
Dr. Robert Thiel
O artigo a seguir foi publicado pela primeira vez em “American Naturopathic Medical Association Monitor” (ANMA Monitor 2(4):5-9.1998). O autor e pesquisador é Robert J. Thiel, Ph.D., N.D., da Califórnia. O Dr. Thiel não é médico (MD), portanto essas informações não podem ser apresentadas como aconselhamento médico. As recomendações são de natureza estatística, não específicas para qualquer indivíduo.
Resumo
O objetivo deste estudo piloto foi determinar se havia alguma eficácia em combinar o uso de unidades de estimulação bioelétrica com intervenções nutricionais em pessoas com padrões compatíveis com infecções crônicas fúngicas, bacterianas, virais ou parasitárias. Este estudo foi um desenho pré-teste-pós-teste, com grupo de controle natural, no qual os sujeitos foram avaliados antes e depois da introdução da estimulação bioelétrica por meio de um dispositivo, mais comumente chamado de “zapper”. 140 dos 143 (97,9%) participantes relataram melhora dentro de 45 dias, P<.01; 48,2% melhoraram substancialmente e 49,7% minimamente. Assim, parece que combinar a estimulação bioelétrica com intervenções nutricionais pode ter eficácia e merece um estudo mais aprofundado.
Introdução
Os relatos de infecções estão em aumento [1-4]. Nas últimas duas décadas, pelo menos vinte novas doenças infecciosas (ou novas apresentações de doenças infecciosas antigas) foram universalmente reconhecidas como problemas para os humanos [3,4]. Acredita-se que os aumentos de infecções sejam causados por mudanças no estilo de vida, dieta, práticas agrícolas, viagens e intervenções médicas [2-4]. No que diz respeito às intervenções médicas, o uso excessivo de antibióticos levou a um aumento de bactérias resistentes a antibióticos [5]. Isso, por sua vez, levou ao desenvolvimento de antibióticos mais fortes, o que então levou a um aumento na quantidade de cepas bacterianas resistentes a antibióticos [5,6]. Existe até uma cepa de Staphylococcus aureus inicialmente descrita como “uma bactéria mortal que pode resistir a todos os medicamentos do arsenal científico de tratamento de infecções” [7].
São necessárias abordagens diferentes dos antibióticos para lidar com essas e outras infecções [2,5]. Uma abordagem, defendida por Hulda Clark (Ph.D., N.D.), envolve o uso de estimulação bioelétrica (que ela chama de “zapping”) combinada com intervenções à base de ervas [2]. A Dra. Clark acredita que todos os organismos invasores são parasitários e podem ser destruídos pelo zapping ou expondo-os a um campo eletrônico em uma frequência tirada de sua própria largura de banda de biorradiação, e que existem dispositivos capazes de gerar as frequências corretas. De forma semelhante à minha hipótese de que toda a matéria parece emitir algum tipo de energia eletromagnética [8], a Dra. Clark levantou a hipótese de que toda a matéria viva emite algum tipo de energia de alta frequência (que ela chama de “biorradiação”). A Dra. Clark acredita que uma faixa de frequência particular para cada forma de matéria viva pode ser identificada e que um efeito letal pode ser obtido por meio de um dispositivo que ela chama de “zapper” [2]. Outros fabricaram dispositivos que precedem seus comentários, remontando até ao século XIX [9,10]. Na verdade, instruções sobre como fabricar tais dispositivos estão agora quase universalmente disponíveis a partir de uma variedade de fontes protegidas por direitos autorais (e esses dispositivos são frequentemente fabricados e usados pelo público leigo sem qualquer tipo de supervisão) [2,9,11,12]. A Dra. Clark afirmou que um zapper pode eletrocutar seletivamente organismos parasitários sem afetar adversamente os humanos, porque os humanos não são prejudicados por uma voltagem tão baixa (9V) e que as frequências que afetam os parasitas estão suficientemente distantes daquelas que poderiam incomodar os humanos [2]. Um ensaio clínico foi realizado para determinar se tais intervenções poderiam ter eficácia quando combinadas com intervenções nutricionais.
Materiais e Métodos
Adultos não infectados pelo HIV eram elegíveis para inclusão neste ensaio pré-teste-pós-teste se residissem na Califórnia, viessem ao nosso consultório, concordassem em fornecer (e de fato fornecessem) feedback, assinassem um termo de consentimento, apresentassem evidências de um padrão de infecção crônica compatível com o escopo deste ensaio, não tivessem respondido completamente a intervenções nutricionais anteriores, não estivessem grávidas, não usassem marca-passo, tivessem passado por pelo menos uma sessão de zapping e seguissem as recomendações nutricionais. O grupo de controle natural atendeu aos mesmos critérios durante o período de estudo de doze meses.
158 pessoas eram elegíveis, mas 15 não forneceram o feedback exigido. Dos 143 participantes reais, 41 eram homens e 102 eram mulheres. As idades variaram de 5 a 84 anos. 34 estavam no grupo de controle natural, mas 3 não forneceram o feedback exigido. Dos 31 realmente no grupo de controle natural, 9 eram homens e 22 eram mulheres; as idades variaram de 4 a 82 anos.
Todos foram entrevistados por aproximadamente 30 minutos. Sinais e sintomas associados às suas possíveis infecções foram anotados. Cinco categorias de infecção foram consideradas sem considerar espécies, cepas ou variedades específicas. Todos continuaram com suas recomendações nutricionais (tomando combinações comercialmente disponíveis de vitaminas, ervas e glandulares), incluindo restrições alimentares quando envolvidas. Como as intervenções nutricionais já foram amplamente descritas em outro lugar por este pesquisador [8,13-15] e não são a variável independente testada neste ensaio, elas não são detalhadas neste artigo. Os sujeitos então passaram por uma ou mais sessões de zapping. Os sujeitos foram reentrevistados aproximadamente três semanas depois para determinar qualquer mudança. Como o Estado da Califórnia não permite que naturopatas solicitem exames médicos, as mudanças na saúde neste estudo piloto foram baseadas em relatos de melhora dos sujeitos.
Uma sessão de zapping consistia em fazer o participante segurar uma unidade de zapping (dois modelos diferentes foram usados neste estudo) três vezes por 7 a 15 minutos cada, com um intervalo de 10 a 20 minutos (o tempo variava dependendo do zapper usado). Dois zappers diferentes foram usados: um modelo comercial e um modelo especialmente projetado. O modelo comercial usado foi um SyncroZap Pulse Generator Modelo B3 do Self Health Resource Center, Imperial Beach, Califórnia; é operado por uma bateria de 9 volts e produz uma saída de 32 kHz. O modelo projetado foi baseado no mesmo design do modelo comercial (também operado por uma bateria de 9 volts), mas devido a um circuito integrado extra, sua saída varre a frequência em incrementos de 2 kHz de 20 a 40 kHz (acredita-se, segundo o desenvolvedor, que essa varredura gere uma saída em 10 vezes mais frequências do que o modelo comercial). O modelo comercial era normalmente segurado por 7 minutos com intervalos de 15-20 minutos, enquanto o modelo projetado era normalmente segurado por 15 minutos com intervalos de 10 minutos.
Resultados
A avaliação reflexa, combinada com o processo de entrevista, sugeriu que o participante médio tinha 1,1 infecções crônicas (observe que a avaliação reflexa não é diagnóstica [8]). 48,2% relataram melhora sintomática substancial (entre 75% de melhora e remissão completa), enquanto 49,7% relataram melhora mínima (menos de 75% de melhora); o total com alguma melhora foi de 97,9%. No grupo de controle, o controle médio também tinha 1,1 infecções crônicas; 12,9% relataram melhora significativa, enquanto 48,4% relataram melhora mínima; o total com alguma melhora foi de 61,3%. Melhora (de ambos os grupos) foi relatada para sintomas incluindo inchaço, diarreia, constipação, flatulência, incontinência fecal, congestão, fadiga, letargia, erupções cutâneas, coceira, dor abdominal, indigestão e tosse. Analisando os resultados usando qui-quadrado, comparando os dois grupos quanto à melhora total e a qualquer melhora, revelou P
A melhora por possível tipo de infecção para os participantes é mostrada abaixo.
Tipo Afetados % Substancialmente % Minimamente
Melhorados Melhorados
Estrep 2,8% 75,0% 25,0%
Estafilo 10,5% 60,0% 33,3%
Viral 21,7% 35,5% 61,3%
Fúngico 33,6% 39,6% 60,4%
Parasitário 42,7% 59,0% 37,7%
O modelo comercial de zapping pareceu exigir sessões mais repetidas do que o modelo projetado para obter resultados semelhantes: isso pode ser porque o modelo projetado foi projetado de forma diferente (com o circuito extra) e/ou porque foi segurado pelos participantes por mais tempo. Quando infecções estafilocócicas de longo prazo estavam presentes e não se resolviam com tratamentos antibióticos convencionais, o modelo projetado pareceu ser substancialmente mais eficaz do que o modelo comercial.
97,9% dos participantes relataram melhora sintomática; com 97,4% dos que fizeram zapping com o modelo comercial e 98,4% com o modelo projetado (ambos combinados com suplementação) relatando melhora. Nem a idade nem o sexo mostraram ter impacto significativo na melhora.
Reações adversas temporárias (durando menos de uma hora) ao zapping, especificamente tontura ou uma sensação quase de embriaguez, foram observadas em três (2,1%) dos participantes; todos afirmaram que os benefícios associados ao zapper superavam as reações adversas temporárias. (Uma monografia recente do Dr. Robert Beck sobre o uso de um dispositivo semelhante afirma que “se os sujeitos alguma vez se sentirem sonolentos, lentos, apáticos, inchados ou com dor de cabeça, ou tiverem reações do tipo gripal, podem estar negligenciando uma ingestão suficiente de água” [16]. A Dra. Clark aconselha que gestantes ou portadores de marca-passo não devem usar uma unidade de zapping [2].) Um comentário mais comumente ouvido foi que alguns participantes (5,1%) se sentiram revigorados ou relaxados após as sessões de zapping. Reações temporárias à suplementação incluíram aumento de coceira (em sujeitos que já haviam se queixado de coceira), aumento de vários sintomas relatados e leve desconforto intestinal: essas queixas eram apenas temporárias quando ocorriam (geralmente menos de uma semana).
Discussão
Este ensaio não incluiu ninguém que tivesse respondido completamente a intervenções nutricionais anteriores exclusivamente. Minha pesquisa anterior mostrou claramente que as intervenções nutricionais podem, por si só, resultar em melhora sintomática quando infecções crônicas estão presentes [14,15]. Este ensaio tentou verificar se adicionar a intervenção de estimulação bioelétrica poderia resultar em melhora sintomática em maior grau para pessoas com infecções crônicas. Muitos participantes ficaram muito impressionados com a eficácia do zapper; alguns que melhoraram, no entanto, sentiram que o zapper não teve efeito e que a melhora se deveu inteiramente ao uso continuado da suplementação.
Embora a maioria entenda que infecções bacterianas e virais são comuns [1-4], muitos profissionais de saúde não pareciam entender que infecções por leveduras/fungos e parasitas são frequentemente encontrados em humanos [17,18]. Embora um estudo importante tenha encontrado parasitas em 20,1% das amostras fecais [18], muitos desses parasitas parecem não causar sempre sintomas detectáveis [1]. Em humanos, acredita-se que a maioria dos parasitas vive dentro do trato digestivo [1,18] (embora a Dra. Clark tenha sugerido que esse pode não ser o caso [2]). Os parasitas, por natureza, devem ser capazes de viver em um organismo por muito tempo sem matar o organismo hospedeiro ou serem mortos por ele [19]. Assim, não é surpreendente que a maior porcentagem dos participantes tivesse esse tipo de infecção.
Como funciona o zapping? A Dra. Clark escreveu: “Qualquer frequência de offset positivo mata simultaneamente todas as bactérias, vírus e parasitas, dada voltagem suficiente (5 a 10 volts), duração (sete minutos) e frequência (qualquer coisa de 10 Hz a 500.000 Hz)” [2]. Uma frequência de offset positivo é aquela que alterna entre voltagem positiva e zero. Não estou nem um pouco certo de que o zapping realmente mate qualquer microrganismo invasor. Este ensaio sugere que, como apenas 48,3% melhoraram substancialmente, o zapping provavelmente não matou “todas as bactérias, vírus e parasitas” (de acordo com o livro da Dra. Clark, o motivo pode ser que a corrente possivelmente não tenha acessado todas as regiões do corpo, especificamente o conteúdo intestinal [2]).
Há várias razões para acreditar que pode haver justificativa científica para o uso de zappers. Primeiro, é preciso entender que não se sabe totalmente como exatamente o corpo combate infecções parasitárias [20]; isso pode ser porque muitos dos parasitas causadores de doenças têm a capacidade de desligar respostas imunes [20]. (Tanto respostas imunes quanto não imunes estão envolvidas nas defesas do corpo contra patógenos de todos os tipos [20].) É possível que o corpo produza ácido adicional, tenha uma resposta de IgG [1,21], ou tenha outras ações para lidar com parasitas intestinais [20]. Segundo, é preciso entender que tanto o cólon quanto o intestino delgado produzem rajadas de picos elétricos [22]. Terceiro, estudos em animais apoiam a hipótese de que a estimulação elétrica tem vários efeitos no corpo, incluindo a inativação da acetil-CoA carboxilase muscular e o aumento da proteína quinase ativada por AMP [23]. A inativação da acetil-CoA carboxilase muscular pode aumentar temporariamente o ácido pirúvico [24] ou diminuir a eficácia de partes normais do sistema imunológico [25]. Foi relatado que pesquisadores do Albert Einstein College of Medicine descobriram que passar uma corrente de apenas 50 microamperes pode impedir que certos vírus (incluindo o HIV) se repliquem [26]. É interessante notar que uma técnica recentemente desenvolvida no Royal London Hospital usa aumento do músculo grácil combinado com estimulação elétrica para melhorar o controle do esfíncter em indivíduos com incontinência fecal [27] (alguns dos sujeitos deste ensaio tinham esse sintoma).
Pode ser possível que alguns dos mecanismos de defesa do corpo contra patógenos incluam atividade elétrica, ou que a atividade elétrica possa melhorar a absorção de nutrientes. Esta última hipótese é consistente com o trabalho realizado pelo Dr. J.C. Weaver. O Dr. Weaver realizou um estudo no qual descobriu que a estimulação elétrica parecia tornar as paredes celulares do corpo mais permeáveis, de modo que sua resposta à infecção após a ingestão de nutrientes suplementares era potencializada [28]. Isso também é consistente com uma hipótese semelhante escrita em 1924 pelo Dr. E.W. Cordingley, segundo a qual a “eletroterapia” aumenta a “nutrição local” [29].
Por que um sujeito passa por três sessões de zapping? A Dra. Clark e este pesquisador têm opiniões diferentes. A Dra. Clark escreveu que o primeiro zapping “mata vírus, bactérias e parasitas. Mas alguns minutos depois, bactérias e vírus (diferentes) frequentemente reaparecem. Concluo que eles estavam infectando os parasitas, e matar os parasitas os libertou. O segundo zapping mata os vírus e bactérias liberados, mas logo alguns vírus aparecem novamente. Eles devem ter infectado algumas das últimas bactérias. Após um terceiro zapping, nunca encontro nenhum vírus, bactéria ou parasita, mesmo horas depois.” [2] Este pesquisador, no entanto, não concorda, porque frequentemente a mesma infecção permanece. Parece que sessões repetidas de zapping são necessárias porque leva esse tempo para que a parte apropriada do sistema imunológico seja adequadamente estimulada à ação. E devo acrescentar que, para algumas pessoas, parece ser necessário apenas uma ou duas vezes (para outras, muitas mais).
Existem pelo menos 130 parasitas diferentes [2,17], muitas bactérias e vírus diferentes [4-7], e pelo menos 150 leveduras/fungos medicamente significativos (Candida albicans é apenas um deles) [17,30]. A solução para os múltiplos agentes infecciosos, como proposto por alguns [6], são novos antibióticos? Com infecções mortais que não respondem a tratamentos “baseados em medicamentos” [4-7], não deveriam ser exploradas outras vias?
Os resultados deste estudo sugerem que o zapping combinado com intervenções nutricionais pode ter ajudado a maioria dos participantes a melhorar. Intervenções nutricionais dão ao corpo substâncias que ele pode usar para melhorar as respostas imunes [18]. Embora isso não seja certo, parece que ou a absorção de nutrientes é de alguma forma melhorada [28,29], ou a IgG (imunoglobulina G) [1,19], algumas células T (linfócitos T), ácido bioquímico, ou algum outro mecanismo de defesa é de alguma forma estimulado através do zapping, e assim algum segmento do sistema imunológico, mas não o zapper, destrói o invasor. Independentemente de qual (ou de quem) hipótese esteja correta, pode-se concluir que o zapping e as intervenções nutricionais podem ser complementos úteis para pessoas com várias formas de infecção crônica e merecem estudo adicional.
REFERÊNCIAS
[1] Targan S. Shanahan F 1990 Immunology and Immunopathology of the Liver and Gastrointestinal Tract. Igaku-Soin Medical Publishers, New York.
[2] Clark H 1995 The Cure for All Diseases. New Century Press, San Diego.
[3] Lobor B. Changing patterns of infectious disease revisited. Am J Phar 1991;1163:5-17.
[4] Nugent S. New viruses in the jungle. ANMA Update 1995; 1(2):1.
[5] Norby SR. Antibiotic resistance; A self-inflicted problem. J Int Med 1996; 239:373-375.
[6] Bradley J. Scheld W The challenge of penicillin-resistant Streptococcus pneumoniae meningitis; current antibiotic therapy in the 1990s. Clin Inf Dis 1997 ; (Sup.2):S213-S221.
[7] Supergerm resists antibiotics. The Good News 1997;2 (5):13.
[8] Thiel RJ 1995 Serious Nutrition for Health Care Professionals. California Health Group. Arroyo Grande (CA).
[9] Dr. Detox Circa 1987 The Scalartronix; Rife Generator Operations Manual and Training Program. San Diego.
[10] Card #36 Shock Machine at Ripley’s Odditorium, Hollywood. California (Specifically Identified as Electric Magneto Machine).
[11] Beck R March 16. Experimental in vivo blood clearing device for eliminating viruses pathogens, microbes, bacteria, fungi, and parasites. Robert Beck. Santa Ana.
[12] Miller T. Building the bioelectrifier: Can you heal yourself and take a poke at the medical establishment at the same time? Amateur Radio Today, May 1997:13-19.
[13] Thiel R. Natural interventions for systemic mycoses. JANA, in review 1998.
[14] Thiel RJ. Nutrition to improve the CD4 count of persons with AIDS. National Institutes of Health, Bethesda. April 1997: Submittal NTN B1.
[15] Thiel RJ. Chronic fatigue assessment and intervention. ANMA & AANC J 1996: 1 (3): 17-19.
[16] Beck R March 20. 1997 Expanded instructions for experimental/theoretical blood electrification. Robert Beck. Santa Ana.
[17] Chandler FW. Watts JC 1990 Mycotic, actinomycotic, and algal infections. In Anderson’s Pathology, 9th ed., Mosby, St. Louis, pp. 391-432.
[18] Results of testing for intestinal parasites by state diagnostic laboratories, United States, 1987. Morbidity and Mortality Weekly 1992: 40 (SS4): 25-30.
[19] Frank SA. Models of parasite virulence. Qtr Rev Bio 1996; 71 (1): 37-78.
[20] Keusch G. 1994 Nutrition and Infection. In Modern Nutrition in Health and Disease, 8th ed., Lea & Febiger, Philadelphia, pp. 1241-1258.
[21] Akue JP et al. High levels of parasite-specific IgGl correlate with the amicrofilaremic state in Loa loa infection. J Inf Dis 1997; 175 (1): 158-163.
[22] Medeiros JA. Pontes FA, Mesquita OA. Is colonic electrical activity a similar phenomena to small-bowel electrical activity? Dis. Colon Rectum 1997: 40 (1): 93-99.
[23] Hutber CA, Hardie DG, Winder WW. Electrical stimulation inactivates muscle acetyl-CoA carboxylase and increases AMP-activated protein kinase. Am J Phys 1997: (2pt1): E262-E266.
[24] Sidransky H 1990 Malnutrition and Deficiency Diseases: In Anderson’s Pathology, 9th ed. Mosby St.Louis. pp. 546-565.
[25] Dakshinamurti K 1994 Biotin. In Modern Nutrition in Health and Disease, 8th ed. Lea & Febiger, Philadelphia, pp. 426-448.
[26] Shocking treatment proposed for AIDS. Science News, March 30,1991: 207.
[27] Stuchfield B. The electrically neoanal sphincter and colonic conduit, Brit J Nurs 1997; 6 (4):219-224.
[28] Weaver JC. Electroporation: A general phenomenon for manipulation of cells and tissue. J Cell Bio 1993: 51:426-435.
[29] Cordingley EW 1924 ( Reprint 1971) Principles and Practices of Naturopathy. Health Research. Mokelume Hill (CA), pp. 12-14.
[30] Larone DH 1993 Medically Important Fungi, 2nd ed. American Society of Microbiology, Washington.