Hace apenas unas semanas (22 de nov.), el senador de Nueva York José Peralta murió de sepsis pocos días después de vacunarse contra la gripe (https://www.nytimes.com/2018/11/22/nyregion/jose-peralta-dominican-american-senator-dead.html). Aunque no está «demostrado» que exista una relación con la vacuna antigripal -y la industria de las vacunas niega tal relación-, el caso de un hombre joven y sano que muere poco después de recibir la vacuna antigripal es un fuerte indicio de ello (https://www.learntherisk.org/news/senator-dies-of-flu-shot/). Solo días antes de recibir su propia vacuna antigripal y morir posteriormente, el senador publicó un tuit promocionando las vacunas antigripales.
En numerosas ocasiones he examinado detenidamente la ciencia disponible relacionada con las vacunas, y mi postura basada en ello es crítica pero cautelosamente a favor de algunas vacunas, y vehementemente en contra de otras. Las preguntas importantes sobre las vacunas son las de seguridad y eficacia. Y estas difieren ampliamente entre las distintas vacunaciones en uso. Antes de empezar a profundizar, también quiero recordar que la industria farmacéutica suele subestimar los efectos secundarios (y manipula activamente las estadísticas al respecto, excluyendo todos los casos que puede, diciendo que «no está relacionado»); y sobreestima la eficacia (manipulando también los estudios clínicos mediante la exclusión de casos fallidos por «otras razones»; y porque los resultados sobre el terreno siempre son inferiores a los obtenidos en el entorno controlado de un estudio clínico). Así que tengamos esto en cuenta cuando consideremos los estudios.
La eficacia de los distintos tipos de vacunas varía enormemente. Sin duda es mucho más fácil estar a favor de una vacuna contra la polio que tiene una eficacia >99% (https://www.cdc.gov/vaccines/vpd/polio/hcp/effectiveness-duration-protection.html) que estar a favor de una vacuna contra la tuberculosis que es eficaz, como mucho, en un 70% (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4950406/). La vacuna antigripal, sin embargo, es un ejemplo de una vacuna terriblemente ineficaz. Según los CDC, previene solo el 40% de todos los casos en un año promedio (https://www.cdc.gov/flu/professionals/vaccination/effectiveness-studies.htm) ¡y en algunos años tan solo un 10%! Para 2017, el Instituto Robert Koch alemán ha declarado que la vacuna antigripal en Alemania fue eficaz solo en un 15% (https://www.konsumentenschutz.ch/themen/gesundheitsvorsorge/grippeimpfung-und-wieder-ruft-das-bag/).
La segunda pregunta es si la enfermedad es peligrosa. Obviamente tiene más sentido intentar prevenir una tuberculosis, que es una afección grave, que una gripe, que solo es grave en personas cuya salud ya está seriamente comprometida. Así que la polio combina una alta eficacia con un grado muy alto de gravedad; la tuberculosis, una vacuna razonablemente eficaz con un alto grado de gravedad; y la gripe, una eficacia terrible con un bajo nivel de gravedad. Y al ver esto, uno realmente tiene que preguntarse por qué alguien debería vacunarse contra la gripe.
Por último está la pregunta muy importante sobre los efectos secundarios de las vacunas. La vacuna contra la polio, aunque fue muy eficaz, introdujo el virus SV40 en millones de seres humanos. Desde entonces se ha vuelto pandémico, y se sabe que causa cáncer (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10472327).
Los críticos de la vacunación han dicho que la mera cantidad de vacunas administradas a los bebés puede sobrecargar su sistema inmunitario y causar efectos graves. Conozco personalmente dos casos de reacciones graves a vacunas infantiles; y también sé que ninguno de esos dos casos se registró como tal en las estadísticas, aunque eran casos evidentes. Para los bebés hasta su segundo año, los CDC recomiendan unas 20 vacunas (https://www.cdc.gov/vaccines/schedules/easy-to-read/child-easyread.html).
Pero en el caso de la vacuna antigripal, que es el foco de este artículo, esa no suele ser la cuestión, ya que se administra principalmente a adultos. La cuestión ahí es más bien la de la contaminación de la vacuna o el uso de adyuvantes nocivos. Mientras que algunos países como Suiza han prohibido completamente el uso de mercurio en las vacunas, increíblemente en EE. UU. el tiomersal, un compuesto de mercurio, todavía se usa en viales multidosis. La pregunta aquí es si realmente se quiere estar expuesto al mercurio para recibir una inyección que protege en una minoría de casos, contra una afección que rara vez es grave. Me atrevo a decir que si los efectos y efectos secundarios de la vacuna antigripal se midieran honestamente y se sopesaran entre sí, es muy probable que resultara ser completamente inútil.
El riesgo de lo desconocido no debe olvidarse en todo esto. La situación del SV40 es un buen ejemplo de ello. El SV40 se introdujo en millones de seres humanos porque en su momento era desconocido. La enfermedad contra la que se vacuna y sus efectos son bien conocidos, pero lo que los humanos introducen mediante las vacunas -o sus efectos secundarios- no se conoce del todo. Basándose en la historia, sin duda está justificado suponer que dentro de 40 años se descubrirá que muchos ingredientes de las vacunas administradas hoy son muy nocivos.
Hay un «efecto secundario» más que tampoco debe olvidarse. El cuerpo humano es un organismo biológico y, como tal, funciona según los principios de la hormesis (https://en.wikipedia.org/wiki/Hormesis#/media/File:Hormesis_dose_response_graph.svg). La hormesis significa que una pequeña dosis de un factor nocivo actúa como un estimulante beneficioso. Para darle un ejemplo no relacionado: cuando mueve su cuerpo, causa cierto daño a sus tejidos con cada paso. Con cada kilómetro que corre, causa daño a sus músculos, articulaciones, tendones y ligamentos. Sin embargo, es consciente de que es saludable moverse y que es muy poco saludable sentarse en el sofá todo el día sin hacer nada. Eso es la hormesis: una pequeña cantidad de daño que le hace a sus tejidos estimula al cuerpo hacia procesos de regeneración que son vitales. Y por eso los críticos de la vacunación argumentan que el sistema inmunitario humano también necesita cierto grado de estimulación. Si nunca más se nos permite enfermar, nuestra inmunidad se atrofiará, o tomará otros caminos, como causar reacciones alérgicas excesivas a cosas que no son dañinas.
En conjunto, mi recomendación sobre las vacunas es: mire los datos; sea consciente de que la industria sobreestima la eficacia y subestima los efectos nocivos; y opte por una vacuna solo si, basándose en su eficacia y su potencial de daño, así como en la gravedad de la afección que está tratando de prevenir, sus beneficios aparentes superan CON CRECES su daño potencial. Porque si no supera CON CRECES el daño potencial, puede apostar a que los efectos secundarios ocultos y la menor eficacia real harán que no se beneficie en absoluto.
Último punto: cuando piense en la vacuna del sarampión, sin duda es consciente de que la industria intentó hacer creer que había erradicado el sarampión gracias a la vacuna; y que si no vacuna a sus hijos, es probable que mueran de sarampión. Las estadísticas cuentan una historia completamente diferente: las muertes por sarampión ya estaban casi en cero en el momento en que se introdujo la vacuna (http://vaxinfostarthere.com/did-vaccines-save-us/). He verificado dos veces esta estadística para otros países y de otras fuentes, y se mantiene. El sarampión rara vez era mortal mucho antes de que se introdujera la vacuna. Y además, no caiga en la trampa del caso individual trágico. Cada caso individual es trágico, pero la gente muere todos los días, por las causas más diversas. Para sacar conclusiones hay que mirar las estadísticas frías y duras, no los casos individuales trágicos. Por supuesto, la industria le presentará la narrativa de «esta madre no vacunó a su bebé, ahora está muerto». Por supuesto que eso es trágico para quien se vea afectado. Pero a menos que se sopese cuantitativamente frente a los efectos de la vacuna, es una afirmación manipuladora.